Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 14АП-5722/15

г. Вологда

18 августа 2015 г.

Дело N А44-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года по делу N А44-1762/2015 (судья Чепрасов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" (место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Набережная Октябрьской революции, д. 15/2; ОГРН 1025300991781; ИНН 5320003539; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-Исполнительная Инспекция" Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Новгородской области" (место нахождения: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Никольская, д. 2; ОГРН 1115321006943; ИНН 5321150423; далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги в сумме 15 741 руб. 43 коп. за период с января по октябрь 2014 года.

Определением суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2015 с Учреждения в пользу Отдела взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 741 руб. 43 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. В период с 01.01.2014 по 14.10.2014 в помещении общей площадью 14,5 кв.м, расположенном в доме N 35 по ул. Советов п. Любытино Новгородской области размещался филиал федерального казенного учреждения "Уголовно-Исполнительная Инспекция" по Любытинскому району, вместе с тем договор на участие в расходах по содержанию здания заключен не был. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, их количества и качества на сумму 15 741 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Новгородской области от 07.11.2007 N 163/45 здание общей площадью 608,2 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, п. Любытино, ул. Советов, д. 35, передано в оперативное управление Отдела.

Право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.10.2013.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 14,5 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании, предоставлено филиалу Учреждения по Любытинскому району на основании заключенного с Управлением Министерства внутренних дел по Новгородской области договора от 27.12.2011 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование.

По условиям указанного договора от 27.12.2011 Учреждение (ссудополучатель) обязуется заключить с ссудодателем здания хозяйственный договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией здания (пункт 3.1.6 договора). Однако, в нарушение указанного положения договор на участие в общих расходах на содержание административного здания между сторонами заключен не был.

В октябре 2014 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от Учреждения поступило уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 27.12.2011.

В ноябре 2014 года в адрес Учреждения Отделом направлена претензия с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2014 по 14.10.2014, на сумму 15 741 руб. 43 коп.

Отсутствие действий со стороны Учреждения по добровольному возмещению расходов на коммунальные услуги послужило основанием для обращения Отдела в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе передать вещь в безвозмездное пользование другому лицу (пункт 1 статьи 690 названного Кодекса).

При этом согласно положениям статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 27.12.2011 иного не предусмотрено.

Более того, пунктом 3.1.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность по заключению с балансодержателем здания договора на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, в котором находятся помещения, предоставленные ему в пользование.

Факт пользования Учреждением в период с 01.01.2014 по 14.10.2014 комплексом жилищно-коммунальных услуг в принадлежащем истцу здании подтверждается материалами дела, а именно заключенными Отделом и ресурсоснабжающими организациями договорами на оказание услуг водоснабжения от 31.12.2013 N 05/14, теплоснабжения от 15.12.2014, от 31.12.2013 N ЕДН/1/512, государственными контрактами по поставке электрической энергии от 30.12.2013 N 09-00178-01, от 09.12.2014 N 09-00178-01; калькуляциями коммунальных услуг; счетами-фактурами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты потребленных им в спорный период коммунальных услуг на сумму 15 741 руб. 43 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком услугами, их качество и количество, отклоняется.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет цены иска ответчиком с учетом приведенной правовой нормы не опровергнут, контррасчета и доказательств самостоятельной оплаты коммунальных услуг Учреждением не представлено; доказательств наличия индивидуальных приборов учета на спорное помещение в материалах дела не имеется, поэтому мнение ответчика о неправильном порядке расчета потребления коммунальных услуг ошибочно, не основано на какой-либо нормативной документации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган (учреждение) выполнял публичные функции и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Учитывая, что рассматриваемый спор связан с неисполнением Учреждением обязательств по гражданско-правовому договору, основания для освобождения от уплаты пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года по делу N А44-1762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова