Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-4218/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А74-3711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июля 2015 года по делу N А74-3711/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тропиной С.М.

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тотьмяниной Ирине Викторовне (далее - Тотьмянина И.В., ответчик) (ИНН 190100289925, ОГРН 304190127300097) о взыскании 71 523 рублей 53 копеек долга по договору аренды от 01.03.2006 N 250 за период с 01.05.2012 по 31.10.2014.

Решением от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что иск был заявлен как взыскание арендной платы, размер которой был установлен нормативным правовым актом представительного органа г. Абакана; на ответчика в силу закона возложена обязанность по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01 марта 2006 года заключён договор аренды N 250, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное возмездное пользование площадь 162,6 кв.м в помещении магазина по ул. Щетинкина, 63-201Н, в г. Абакане, для использование под торговлю обувью, женской одеждой и сопутствующими аксессуарами. Срок аренды определён с 01.03.2006 по 01.03.2021 (пункт 1.4.). В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма арендной платы в месяц на момент заключения договора составляет 70 272 рубля. Платежи производятся не позднее 15 числа текущего месяца. Согласно пункту 1.3. договора арендная плата может быть изменена арендодателем на основании актов представительного органа местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель должен известить арендатора заказным письмом не менее, чем за 1 месяц до её изменения. Индексация арендных платежей производится с 01.04.2006 по решению Абаканского городского Совета депутатов.

По акту приёма-передачи от 12.07.2006 нежилое помещение общей площадью 162,74 кв.м передано в аренду индивидуальному предпринимателю Тотьмяниной И.В. Дополнительным соглашением от 18.06.2008 к договору аренды от 01.03.2006 N 250 уменьшена площадь передаваемого в аренду помещения до 153,5 кв.м, а также изменена сумма арендной платы: 58 493 рубля в месяц, которая должна уплачиваться с 01.06.2008.

Истец письмом от 21.03.2012 N 679 со ссылкой на решения Абаканского городского Совета депутатов от 27.12.2011 N 385, от 20.03.2012 N 409, от 20.03.2012 N 404 уведомил ответчика о том, что ставка арендной платы с 01.05.2012 повышается в 1,08 раза, а также дополнительном увеличении с 01.05.2012 арендной платы на величину расходов собственника на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лифтом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, в размере 277 рублей 08 копеек за 1 кв.м арендуемой площади в год. Письмо направлено ответчику 21.03.2012, что подтверждается реестром заказных писем N 1.

Письмом от 11.03.2013 N 1269 истец со ссылкой на решение Абаканского городского Совета депутатов от 25.12.2012 N 499 уведомил ответчика о том, что с 01.05.2013 ставка арендной платы повышается в 1,08 раза, а также о дополнительном увеличении с 01.01.2013 арендной платы на величину расходов собственника на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лифтом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, в размере 249 рублей 12 копеек за 1 кв.м арендуемой площади в год. Письмо вручено ответчику 25.03.2013.

Дополнительным соглашением от 23.04.2013 к договору аренды от 01.03.2006 N 250 уменьшена площадь передаваемого в аренду помещения до 111, 37 кв.м, а также указано, что сумма арендой платы за апрель 2013 года составляет 69 242 рубля, с 01.05.2013 - 47 878 рублей в месяц. Соглашением определено, что сумма арендной платы в месяц рассчитана без учёта расходов на услуги по управлению многоквартирным жилым домом по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору аренды от 01.03.2006 N 250 уменьшена площадь передаваемого в аренду помещения до 62,1 кв.м, а также указано, что сумма арендой платы с 01.02.2014 составляет 6605 рублей в месяц, с 01.05.2014 - 7001 рубль 30 копеек в месяц. Соглашением определено, что сумма арендной платы в месяц рассчитана без учёта расходов на услуги по управлению многоквартирным жилым домом по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Письмом от 03.03.2014 N 436 истец со ссылкой на решение Абаканского городского Совета депутатов от 24.12.2013 N 58 уведомил ответчика о том, что с 01.05.2014 ставка арендной платы повышается в 1,06 раза, а также о дополнительном увеличении с 01.01.2014 арендной платы на величину расходов собственника на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лифтом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, в размере 268 рублей 80 копеек за 1 кв.м арендуемой площади в год. Письмо вручено представителю ответчика 25.03.2014.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 к договору аренды от 01.03.2006 N 250 уменьшена площадь передаваемого в аренду помещения до 25,3 кв.м, а также указано, что сумма арендой платы за февраль 2014 года составляет 5067 рублей, с 01.03.2014 - 2691 рубль в месяц, с 01.05.2014 - 2852 рубля 46 копеек в месяц. Соглашением определено, что сумма арендной платы в месяц рассчитана без учёта расходов на услуги по управлению многоквартирным жилым домом по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

По акту приёма-передачи от 31.10.2014 спорное арендуемое помещение площадью 25,3 кв.м возвращено арендодателю.

Невнесение ответчиком платежей на оплату расходов собственника на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лифтом в период с 01.05.2012 по 31.10.2014 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 71 523 рублей 53 копеек задолженности по оплате расходов за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Требование о взыскании долга по арендной плате за пользование переданным в аренду помещением истцом не предъявлялось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен как взыскание арендной платы, размер которой был установлен нормативным правовым актом представительного органа г. Абакана противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в силу прямого указания закона именно собственник, а не арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 01.03.2006 N 250 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2008) арендная плата состоит из платы за пользование помещением. В соответствии с пунктом 1.1. дополнительных соглашений от 23.04.2013 и от 04.02.2014 к договору аренды от 01.03.206 N 250 сумма арендной платы в месяц рассчитана без учёта расходов на услуги по управлению многоквартирным жилым домом по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил предмет доказывания по настоящему делу и указал в обжалуемом решении, что предъявляя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества истец, в том числе, должен доказать их стоимость и факт их несения.

По расчёту истца ко взысканию предъявлена задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в общей сумме 71 523 рубля 53 копейки, из которых: за период с 01.03.2006 по 01.05.2012 - 28 354 рубля 52 копейки; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 34 749 рублей 52 копейки; за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 - 8419 рублей 49 копеек.

При этом, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, какие-либо счета на оплату данных услуг, ответчику истцом не предъявлялись, соответствующие первичные бухгалтерские документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно оценив представленный в материалы дела договор аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального содержания договора аренды от 01.03.2006 N 250 в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2013, от 04.02.2014 и от 17.02.2014 следует, что арендная плата рассчитана без учёта расходов на услуги по управлению многоквартирным жилым домом по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании приведённых норм права именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом договор аренды от 01.03.2006 N 250 не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора. Договоры, которые бы предусматривали обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены не были.

Ссылка истца на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у арендатора помещения - индивидуального предпринимателя Тотьмяниной И.В. обязанности по оплате оказанных услуг обосновано отклонена судом первой инстанции как несостоятельная. Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка истца на решение Абаканского городского совета депутатов от 20.03.2012 N 404 "О внесении изменений в положение "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан" также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует размер арендной платы и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку истец не доказал как факт несения расходов по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и размер предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам, так и наличие у ответчика обязанности по возмещению данных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 71 523 рублей 53 копеек долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Содержащееся в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не арендатор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2015 года по делу N А74-3711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко