Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 01АП-4463/15

12 августа 2015 г.

Дело N А43-28249/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

при участии представителей:

от ответчика - Смирновой Н.В. на основании доверенности от 28.01.2015 N НКП ГЖД - 6/2015 (сроком по 29.02.2016);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-28249/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192, г. Казань Республика Татарстан) к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, г. Москва) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 103770102184, ИНН 7701330105), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ( г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - ООО "Алкоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее - ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", ответчик) о взыскании 54 598 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Федеральное государственной предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" город Москва в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" город Москва (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" 47 677 руб. 00 коп. ущерба, а также 1 907 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме иска истцу отказал. Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" из федерального бюджета 660 руб. 97 коп. государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением от 24.10.2014 N 529.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения в части удовлетворенных требований, заявитель указывает, что при оказании экспедиторских услуг по заказам от 03.07.2014 N 8415831 и N 8415862 по договору транспортной экспедиции от 07.12.2011 N НКП ГЖД -395408 он не привлекал ОАО "РЖД" для осуществления перевозки груза по железнодорожным накладным N 30740350, N 30725253, договоры перевозки груза железнодорожным транспортом с перевозчиком заключены непосредственно истцом.

По мнению заявителя, ПАО "ТрансКонтейнер" является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Считает, если повреждение груза возникло в процессе осуществления перевозки груза железнодорожным транспортом, то ПАО "ТрансКонтейнер" предъявить требования к действительному виновнику не сможет, так как отсутствуют правовые основания для предъявления такого требования, поскольку ПАО "ТрансКонтейнер" не является стороной договоров перевозки груза по железнодорожным накладным N 30740350, N 30725253. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД) ПАО "ТрансКонтейнер" не может нести ответственность за действия перевозчика, поскольку отсутствует договор перевозки груза, заключенный между ПАО "ТрансКонтейнер" и перевозчиком - ОАО "РЖД".

Указывает, что принимая груз к железнодорожной перевозке, ПАО "ТрансКонтейнер" (агент) действовал от имени ОАО "РЖД" (принципал), а перевозку груза выполнял сам перевозчик.

Полагает, что ПАО "ТрансКонтейнер" не является железнодорожным перевозчиком и не осуществляет перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозку груза железнодорожным транспортом осуществлял перевозчик - ОАО "РЖД".

Поясняет, в соответствии с договором от 31.07.2006 N 26/417, заключенным между ОАО "РЖД" (принципал) и ПАО "ТрансКонтейнер" (агент) о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер" осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО "РЖД" или от своего имени и за счет ОАО "РЖД" отдельные начально-конечные операции на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер".

Принимая груз в контейнерах для перевозки железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО "Алкоторг" заявитель действовал от имени перевозчика (на основании пунктов 2.1., 2.1.1.5 договора 26/417), а в соответствии со ст. 1005 ГК РФ такие обязательства являются агентскими, права и обязанности возникают непосредственно у принципала - ОАО "РЖД".

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между убытком истца в результате повреждения (боя) груза и действиями либо бездействием ответчика, то есть какие именно обязательства ответчика согласно заказам от 03.07.2014 N 8415831 и N 8415862 по договору транспортной экспедиции от 07.12.2011 N НКП ГЖД-395408 выполнены ненадлежащим образом либо какие неправомерные действия или бездействия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде убытков.

Поясняет, что действиям ООО "Алкоторг", осуществившему упаковку груза и его погрузку и размещение в контейнерах N RZDU0291517, N RZDU0429988, действиям ОАО "РЖД", осуществлявшему собственно перевозку груза железнодорожным транспортом и получившему оплату за услуги в виде провозных платежей, и действиям ФГП ВО ЖДТ РФ, оказывавшему услуги по сопровождению груза в пути следования железнодорожным транспортом и также получившему оплату (через ОАО "РЖД") за оказанные услуги, судом не дана оценка.

Указывает, что на станцию назначения Братск Восточно-Сибирской железной дороги контейнеры N RZDU0429988, N RZDU0291517 с грузом "водка" прибыли по транспортным железнодорожным накладным N ЭО740350, N 30725253 за запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и выданы грузополучателю ООО "Центрторг" без замечаний за исправным запорно-пломбировочным устройством.

По мнению заявителя, "коммерческие акты": от 24.07.2014 N 1, 28.07.2014 N 2 оформлены истцом в нарушение требований ст. 119 УЖТ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Данные коммерческие акты составлены и подписаны не перевозчиком. В строке "перевозчик" стоит подпись работника агентства на станции Братск филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Восточно-Сибирской железной дороге.

Работники ответчика не вправе от имени перевозчика на станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги составлять и подписывать коммерческие акты и другие документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом. ОАО "РЖД" не наделяло ПАО "ТрансКонтейнер" полномочиями на подписание коммерческих актов на станциях, где находятся терминалы ОАО "РЖД". Данный факт так же подтвержден перевозчиком - ОАО "РЖД" в отзыве от 16.03.2015 N 33/НЮ (т. 3 л.д. 94-96). При этом бланки коммерческих актов являются документами строгой отчетности, а грузополучателем использованы формы, распечатанные из справочной системы "Консультант Плюс".

Считает, что предоставленные истцом коммерческие акты содержат неустранимые пороки, не могут являться надлежащими доказательствами и подтверждать фактические обстоятельства.

Одновременно указывает, что ответчик не несет ответственность за повреждение (бой), поскольку груз ответчику в рамках договора перевозки груза железнодорожным транспортом истцом не вручался.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Истец и ОАО "Российские железные дороги" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алкоторг" (клиент) и ПАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2011 N НКП ГЖД- 395408, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

При этом ответчик обязался с целью выполнения поручения клиента заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозке, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента (пункт 2.1.8 договора).

По условиям договора стороны предусмотрели, что в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов (пункт 4.1 договора).

При этом стороны предусмотрели возможность привлечения третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, указав, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным лицом несет сторона, которая привлекла третье лицо перед другой стороной, как за собственные действия (пункт 4.6 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком приняты к исполнению заказы истца по договору транспортной экспедиции от 07.12.2011 N НКП ГЖД-395408 на перевозку спорного груза, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО "ТрансКонтейнер" в заказах.

С целью выполнения условий договора, истец направил в адрес ответчика три заявки: 22.07.2014 заявку N 8458471 на перевозку груза (водки) железнодорожным транспортом из пункта Казань Лагерная - Хабаровск 2 грузополучатель ООО "Столица Партнер", заявка по форме ГУ-2 N 24512273 (т.2л.д.67-69); 03.07.2014 заявки NN 8415831 и 8415862 на перевозку груза (водки) железнодорожным транспортом из пункта Казань Лагерная - Братск грузополучатель ООО "Центрторг", заявка по форме ГУ-2 N 24435741 (т.2л.д.70-73).

В соответствии с названными заявками истец заказал, а ответчик принял к исполнению следующие виды услуг: 1. услуги РЖД и других соисполнителей, перевозка грузов во всех видах железнодорожных сообщений (железнодорожный тариф по РЖД), сменное сопровождение и охрана грузов, погрузочно-разгрузочные работы с гружеными контейнерами, выполняемые ответчиком при отправлении - на местах общего пользования, погрузочно-разгрузочные работы с порожными контейнерами, выполняемые ответчиком при отправлении - на местах общего пользования; 2. Транспортно-экспедиционное обслуживание - услуги Трансконтейнер, уведомление грузоотправителей о подходе порожнего автотранспорта, предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона ответчика для перевозки груза, работа автомобиля сверх норматива при завозе, услуги по завозу контейнеров на контейнерные терминалы, комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в контейнерах разовым плательщикам по просьбе заказчика с расчетом по отправлению, пользование контейнером ответчика при завозе/отправлении, предоставление ЗПУ по просьбе заказчика.

Поименованные услуги ответчиком оказаны в полном объеме и оплачены истцом, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах от 10.07.2014 за N 2769764, от 25.07.2014 за N 2778675 и от 31.07.2014 за N 2782436 (т.2л.д.74-85), счета от 03.07.2014 N 3015011, от 22.07.2014 N 3032255 и платежные поручения от 04.07.2014 NN 3378, от 04.07.2014 N 3379, от 24.07.2014 N 3765 (т.1л.д.50-52, 65-66).

Загрузка контейнеров и передача груза ПАО "ТрансКонтейнер", осуществлялась силами грузоотправителя - истца в соответствии с пунктом 2.2.7 договора.

При этом погрузка груженых контейнеров на автотранспорт и его доставка до станции Лагерная осуществлялась самостоятельно ответчиком, что подтверждается названными заявками на перевозку.

Факт принятия груженых контейнеров с исправным ЗПУ к перевозке автомобильным транспортом экспедитора - ПАО "ТрансКонтейнер" подтверждается транспортными накладными N 2159 по заявке от 08.07.2014 за N 1472, N 2149 по заявке от 08.07.2014 за N 1237 и N 2772 по заявке от 29.07.2014 N 1635. Груз к перевозке автотранспортом ответчика принят без замечаний.

С целью выполнения услуг железнодорожной перевозки, ПАО "ТрансКонтейнер" привлек к участию ОАО "РЖД" на основании заключенного между сторонами договора от 31.07.2006 N 26/417 (т.2 л.д.24-65). В рамках названного договора в редакции подписанных между сторонами дополнительных соглашений, ПАО "ТрансКонтейнер" приняло на себя обязательства от своего имени или от имени ОАО "РЖД", но за счет последнего осуществлять определенные названным договором обязательства (часть 2 договора).

В рамках указанного договора, на основании заявки на перевозку от 29.07.2014 N 24512273 по железнодорожной накладной N ЭП751077 контейнер N 0734913 был принят к перевозке. В накладной имеется штамп "осторожно стекло" (т.1л.д.57-58). Груз следовал под охраной федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Охрана).

На основании заявки на перевозку от 08.07.2014 N 24435741 по железнодорожной накладной N ЭО725253 контейнер N 0429988 был принят к перевозке. В накладной имеется штамп "осторожно стекло" (т.1л.д.34-35).

На основании заявки на перевозку от 08.07.2014 N 24435741 по железнодорожной накладной N ЭО740350 контейнер N 0291517 был принят к перевозке. В накладной имеется штамп "осторожно стекло".

В пути следования 08.08.2014 в отношении контейнера N 0734913 составлен акт N 9400-1-4/1247 на станции Чита 1 ЗБК по причине отсутствия ЗПУ. По результатам осмотра наложено новое ЗПУ. По прибытии на станцию назначения Хабаровск контейнер N 0734913 выдан перевозчиком ОАО "РЖД" на терминале ПАО "ТрансКонтейнер". При выдаче груза 19.08.2014 составлен коммерчески акт N ДВС1429128/15 по факту недостачи груза (т.1л.д.62-64).

Согласно коммерческому акту от 19.08.2014 N ДВС1429128/15 в контейнере N 0734913 обнаружена недостача груза, названный акт составлен перевозчиком с участием экспедитора (ответчика) и грузополучателя.

Грузополучателем в одностороннем порядке составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 за N 000527 (т.1л.д.53-56). По результатам приемки установлена недостача груза на сумму 285 579 руб. 00 коп. и бой груза на сумму 5 916 руб. 80 коп.

При получении грузополучателем контейнеров N 0429988 и N 029517 был установлен факт повреждения груза, о чем составлены коммерческие акты N 1 от 24.07.2014 (т.1л.д.34-40) и N 2 от 28.07.2014 (том 1, л.д. 45-49) соответственно.

Коммерческим актом от 24.07.2014 N 1, составленным при участии грузополучателя - ООО "Центрторг" и экспедитора - ПАО "ТрансКонтейнер" при выгрузке контейнера N 0429988 зафиксирован факт повреждения (боя) груза в количестве 43 бутылок с указанием на отсутствие следов вскрытия и повреждения ЗПУ.

Коммерческим актом от 28.07.2014 N 2, составленным при участии грузополучателя - ООО "Центрторг" и перевозчика - ПАО "ТрансКонтейнер" при выгрузке контейнера N 0291517 зафиксирован факт повреждения (боя) боя груза в количестве 235 бутылок и недостача груза в количестве 3 бутылок с указанием на отсутствие следов вскрытия и повреждения ЗПУ.

Также грузополучателем составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.07.2014 (т.1л.д.30-33) и от 28.07.2014 (том 1, л.д. 41-44), соответственно. По результатам приемки сумма поврежденного груза составила: 7374 руб. 50 коп. и 41298 руб. 50 коп., в том числе 40 302 руб. 50 коп. бой груза и 996 руб. 00 коп. недостача.

Посчитав свои права нарушенными, соблюдая положения пункта 6.4 договора транспортной экспедиции от 07.12.2011, истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков (письма от 06.08.2014 и от 04.09.2014). Ответчик частично удовлетворил требования, выплатив в добровольном порядке 285 579 руб. 00 коп.

Не согласившись с отказом в возмещении понесенных убытков, истец с соблюдением правил договорной подсудности (пункт 6.6 договора) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ответчик как экспедитор принял на себя обязанность по организации экспедиционных услуг, в том числе услуг по перевозке груза, в том числе, железнодорожным транспортом. Из буквального толкования содержащихся в заявках наименования услуг, ответчик осуществлял, в том числе автомобильные услуги и услуги по перевозке контейнеров железнодорожным транспортом, взимал плату за названные услуги по тарифу ОАО "РЖД". При указанных обстоятельствах довод заявителя о заключении истцом самостоятельных договоров с ОАО "РЖД" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал вышеуказанные коммерческие акты и акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.07.2014 и от 28.07.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения (боя) груза, а также размер причиненного ущерба, поскольку они составлены грузополучателем с участием представителя ответчика - Добрынина Ю. А., подпись которого скреплена печатью.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Довод заявителя, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям договоров и материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, 47 677 руб. 00 коп. ущерба, в том числе: 7374 руб. 50 коп. стоимости поврежденного груза при перевозке в контейнере N 0429988 и 40 302 руб. 50 коп. стоимости поврежденного груза при перевозке в контейнере N 0291517.

Коммерческим актом от 19.08.2014 N ДВС1429128/15, составленным перевозчиком с участием, как экспедитора, так и грузополучателя факт боя груза не установлен. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 за N 527, который не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение груза на сумму 5 916 руб. 80 коп., поскольку составлен грузополучателем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт доставки груженого контейнера с терминала ответчика на станции Хабаровск до склада грузополучателя по заданию грузополучателя, о чем свидетельствует транспортная накладная по заявке от 19.08.2014 за N 882 (т.3л.д.78), в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в размере 5 916 руб. 80 коп. истцу отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основания для его изменения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-28249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова