Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 05АП-7317/15

г. Владивосток

18 августа 2015 г.

Дело N А59-2059/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7317/2015

на определение от 14.07.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2059/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Ким Сергея к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ким Сергея (далее - арбитражный управляющий, Ким С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.07.2015 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Ким С. в рамках дела N А59-55/2013 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как приятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции административный орган указал на установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, срок их рассмотрения, который в силу части 1 статьи 205 АПК РФ не должен превышать двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, а также на срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Указанный процессуальный срок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не соблюден, поскольку по окончании подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание по делу назначено определением арбитражного суда от 15.06.2015 на 14.07.2015, тогда как заявление в суд поступило 08.05.2015.

По мнению заявителя жалобы, приостанавливая производство по настоящему делу, суд увеличивает срок его рассмотрения.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ ведет к истечению срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

По убеждению управления, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ до рассмотрения по существу жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Ким Сергея в рамках дела N А59-55/2013.

Административный орган и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Арбитражный управляющий Ким С. являлся конкурсным управляющим, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Жилфонд", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 по делу N А59-55/2013, в период с 02.09.2013 по 14.04.2015.

Управлением в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Жилфонд" Ким С. возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" допущенные арбитражным управляющим:

- не представление в период с 02.09.2014 по 02.12.2014 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона);

- собрания кредиторов должника не назначались и не проводились не позднее чем в течение трех недель (19.03.2015, 20.03.2015) с даты (25.02.2015, 26.02.2015) получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО "Жилфонд" от 16.01.2015 N 09-19/0132 (пункт 3 статьи 14 Закона). Время совершения правонарушения - 20.03.2015, 21.03.2015;

- согласно имеющимся сведениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" в отношении ООО "Жилфонд" сообщения о продаже имущественных прав должника для опубликования не позднее 11.11.2014, 25.01.2015 не направлены (пункт 9 статьи 110 Закона). Время совершения правонарушения - 12.11.2014, 26.01.2015.

- сообщение N 485708 о продаже имущественных прав должника 25.02.2015 включено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока на 12 дней (06.02.2015) (пункт 9 статьи 110 Закона). Время совершения правонарушения - период с 26.01.2015 по 06.02.2015;

- в ЕФРСБ за период с 11.12.2014 по 14.04.2015 и газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах проведения торгов, назначенных как на 11.12.2014, так и на 25.02.2015 не включены и не опубликованы (пункт 15 статьи 110 Закона). Время совершения правонарушения - 13.01.2015, 20.03.2015;

- в период с 06.02.2015 по 20.02.2015 сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Жилфонд", назначенного на 20.02.2015, от арбитражного управляющего в адрес управления не поступали (пункт 1 статьи 13 Закона). Время совершения правонарушения - 07.02.2015, 16.02.2015;

- согласно сообщениям, включенным арбитражным управляющим в ЕФРСБ N N 350531, 387192, 502758 сообщения о проведении 19.08.2014, 10.10.2014, 20.02.2015 собраний кредиторов ООО "Жилфонд" арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ 18.08.2014, 02.10.2014, 10.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 8, 6 и 4 дня, соответственно (пункт 4 статьи 13 Закона). Время совершения правонарушения - периоды с 06.08.2014 по 18.08.2014, с 27.09.2014 по 02.10.2014, с 07.02.2015 по 10.02.2015.

Усмотрев в действиях арбитражного (конкурсного) управляющего Ким С. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Ким С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление управления согласно штампу "входящего" арбитражного суда поступило в суд 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 производство по делу N А59-2059/2015 приостановлено до разрешения дела N А59-55/2013 по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Ким С.

Проверив законность и обоснованность данного определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что основания жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Ким С, принятой к производству в рамках дела N А59-55/2013, идентичны основаниям, изложенным в заявлении управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному делу.

Также в обжалуемом определении суд указал на то, что обстоятельства указанных дел касаются одних и тех же правоотношений, правовая оценка которых должна быть одинаковой. Кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, являются участниками процесса по жалобе уполномоченного органа. В связи с этим результаты рассмотрения жалобы налогового органа будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления управления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приостановлении судом первой инстанции рассматриваемого дела, им не мотивировано, как дело N А59-55/2013 связано с настоящим делом. Кроме того, в материалах дела отсутствует текст заявления (жалобы) налогового органа, документы, позволяющие установить связанность названных дел, идентичность оснований заявленных требований и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела (N А59-55/2013), находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, не мотивированы обстоятельства по указанному делу, которые могут повлиять на разрешения по существу настоящего дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения дела N А59-55/2013, вывод суда о том, что указанное дело связано с настоящим предметом спора и судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, имеет предположительный характер и является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод суда о наличии между настоящим делом и делом N А59-55/2013 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела N А59-2059/2015 в суде первой инстанции не мотивирован.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Предметом заявленных управлением требований является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании материалов государственного органа, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений АПК РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом по правилам главы 25 настоящего Кодекса.

Предмет и пределы доказывания по делам о привлечении к административной ответственности определены в части 6 статьи 205 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Ким С. по состоянию на даты указанные в заявлении Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в рамках дела А 59-55/2013 не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и непосредственно установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Данный вывод согласуется с подпунктом 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно, которого в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, приостанавливая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обязан был учесть положения статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие сроки давности привлечения, истечение которых влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае административный орган предлагает привлечь арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), когда в качестве административной меры ответственности предусмотрено наказание в виде штрафа или дисквалификации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что арбитражный управляющий ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, оснований для приостановления течения срока давности для привлечения к административной ответственности не имеется. Следовательно, если после возобновления производства по делу со дня совершения правонарушения прошло более года, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за соответствующее правонарушение.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в заявлении управления, как и материалах административного дела, обозначены несколько эпизодов административного правонарушения, подпадающего под признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия арбитражного управляющего, образующие состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершены в период с 02.09.2014 по 21.03.2015 (время совершения правонарушения).

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу обжалуемым определением от 14.07.2015 фактически может привести к ситуации, когда при возобновлении производства по данному делу по некоторым или всем эпизодам противоправных действий (бездействий) арбитражного управляющего истечет срок давности привлечения его к административной ответственности, что, в свою очередь, будет являться основанием для отказа судом в таком привлечении ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Указанное признается судебной коллегией не отвечающим задачам судопроизводства в арбитражном суде, притом, что суд не лишен возможности произвести оценку и анализ действий (бездействий) арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу, необходимость которого должным образом не мотивирована и не обоснована, принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как делая выводы о необходимости приостановления рассмотрения дела до рассмотрения по существу жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Ким С. в рамках дела N А59-55/2013 и вступления его в законную силу, со ссылкой на то, что обстоятельства указанных дел касаются одних и тех же правоотношений, правовая оценка которых должна быть одинаковой, суд уклонился от исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела, что не допустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом положений статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ исследовать и установить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе достаточность для определения квалификации деяния арбитражного управляющего применительно к каждому вменяемому правонарушению указанному в протоколе об административном правонарушении и представленных административным органом доказательств, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с вменяемой квалификацией, а также определить меры административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 о приостановлении производства по делу N А59-2059/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина