Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29240/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-211399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-211399/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1544)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ СЕРВИС"" (ОГРН 5067746893572, 129626, г. Москва, ул. Маломосковская, д.22, стр. 1А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, улица Басманная Нов., д.2)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулижникова Е.А. по доверенности от 14.11.2014, Сазонова Ю.В. по доверенности от 06.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ СЕРВИС"(далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о понуждении ОАО "РЖД" заключить с ООО "КМ СЕРВИС" договор на поставку оргтехники на условиях проведенного аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 требования ООО "КМ СЕРВИС" к ООО "УК ЖК "ПАРКОВЫЙ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги провело открытый аукцион N 4301/ОАЭ-МОСК/14 на право заключения договора на поставку оргтехники для нужд Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"" в 2014 году.

Победителем указанного аукциона было признано ООО "КМ Сервис". Указанный факт подтверждается протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме N 4301/ОАЭМОСК/14/3 от 30.10.2014, который находится в открытом доступе в сети интернет.

В соответствии с п. 1.8.2. Аукционной документации участник, признанный победителем настоящего аукциона, должен подписать договор не позднее 20 календарных дней со дня проведения аукциона на ЭТЗП. 12.11.2014 г., 13.11.2014 г. истец в адрес ответчика заказными письмами выслал два подписанных экземпляра договора поставки оргтехники со всеми приложениями к договору и сведения о конечных бенефициарах истца, а также сопроводительное письмо.

До настоящего времени договор ответчиком не подписан.

27.11.2014 г. ответчику была вручена претензия, к которой повторно прилагались два подписанных экземпляра договора поставки оргтехники со всеми приложениями, сведения о конечных бенефициарах истца, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор конкурса и лицо, выигравшее торги, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом конкурса было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Доводы ответчика о том, что из спецификации к договору поставки усматривается, что предлагаемая к поставке продукция истца не соответствует поименованной в техническом задании и не является его эквивалентом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом требования технического задания, предъявляемые к товару, были соблюдены, ответчиком доказательств обратного в суде первой инстанции представлено не было.

Ссылка на несоответствие характеристик поставляемого товара характеристикам конкретного товара, является несостоятельной, поскольку требования конкурсной документации соблюдены в полном объеме.

Таким образом, обязанность подписать договор лежит на ответчике, являющимся организатором конкурса, а также заказчиком и стороной по договору, согласно проекту договора в конкурсной документации.

Ссылка ответчика на утрату интереса не принимается судом как не имеющая правового значения при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-211399/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский