Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-19463/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-211399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-211399/14 о взыскании судебных расходов

по иску истец ООО "КМ Сервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Зенов А.В. по доверенности от 16.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного судам г. Москвы от 05.05.2015 г. суд понудил ОАО "РЖД" заключить с ООО "КМ СЕРВИС" договор на поставку оргтехники на условиях проведенного аукциона. Взысканы с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО"КМ СЕРВИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40- 211399/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии N ФС 004424016 от 01.09.2015 г., N ФС 004424017 от 01.09.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-211399/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 17.03.2016 г. по делу N А40-211399/14 взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является необоснованно завышенной.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование заявления истец представил: договор на оказание юридических услуг N 007-ю/2014 от 01.12.2014 г., акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2015 г., платежное поручение N 16 от 19.01.2016 г., N 17 от 20.01.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд удовлетворил заявленное требование в размере 45 000 руб., признав его отвечающим критерию разумности понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходах отклоняется, поскольку судом уже произведено снижение указанных расходов с 91 550, 30 рублей до 45 000 рублей с учетом степени сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов. Чрезмерности взысканных 45 000 рублей ответчиком не доказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-211399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик