Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-7164/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-24212/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Пономарева Максима Игоревича (07АП-7164/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-24212/2014

по иску Пономарева Максима Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтройКонсалтинг" (ОГРН 1135476030469)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Малышев Егор Юрьевич,

о признании недействительными решений учредителя общества.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Игоревич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-24212/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года истек 29 июня 2015 года (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 29 июля 2015 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 29 мая 2015 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции было получено им только 04 июня 2015 года, ранее указанной даты о решении суда не знал, резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2015 года, о дате изготовления полного текста решения не было известно. Полагает, что подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения решения суда, в связи с чем, считает, что срок обжалования истек 06 июля 2015 года. Апелляционная жалоба была подана истцом 06 июля 2015 года, однако на основании определения суда от 20.07.2015 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Как указывает истец, он получил решение 04 июня 2015 года. До истечения срока подачи жалобы у него было 25 дней, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 мая -20 мая 2015 года, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Пономарев М.И. присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 29 июня 2015 года.

Ссылка на то, что апелляционная жалоба была подана истцом 06 июля 2015 года, однако на основании определения суда от 20.07.2015 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, отклоняется.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство индивидуального предпринимателя Пономарева Максима Игоревича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Пономареву Максиму Игоревичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Максиму Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 28.07.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук