Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 06АП-3634/15

г. Хабаровск

19 августа 2015 г.

А16-1682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесника Н.И.: Сухомлинов С.Ю., представитель, доверенность от 20.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича

на решение от 12.05.2015

по делу N А16-1682/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское"

к индивидуальному предпринимателю Колеснику Николаю Ивановичу

о взыскании материального ущерба в размере 948 900 руб.

третьи лица: Дорохин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" (ОГРН 1057900131080 ИНН 7904504090, далее - ООО "РПП "Нижне-Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Николаю Ивановичу (ОГРНИП 309790118100029 ИНН 790103563280, далее - предприниматель Колесник Н.И.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 000 руб., расходов по аренде дополнительно привлеченного транспортного средства взамен поврежденного в размере 41 400 руб., расходов по оценке в размере 7 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 29.01.2015, от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дорохин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1".

Решением суда от 12.05.2015 с предпринимателя Колесника Н.И. в пользу ООО "РПП "Нижне-Ленинское" взыскан ущерб в сумме 900 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель Колесник Н.И., в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом не определен порядок перехода права собственности ликвидных остатков поврежденного автомобиля к ответчику с целью недопущения со стороны истца неосновательного обогащения. Обращает внимание, что вина водителя Дорохина А.А. не установлена вступившим в законную силу решением.

Не согласился с принятием судом заключения автотехнической экспертизы, поскольку она проведена вне рамок судебного разбирательства, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Колесника Н.И. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 на автодороге г.Биробиджан - с.Угун - с.Ленинское в районе 3 км, подъезд к порту с.Нижне-Ленинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер В978АК79, принадлежащего предпринимателю Колесник Н.И., под управлением водителя Дорохина А.А., и автомобиля Nissan Diesel Condor, гос. номер А458СУ79, принадлежавшего ООО "РПП "Нижне-Ленинское", под управлением водителя Никулина Ю.П.

Из справки о ДТП от 15.05.2015 следует, что в результате произошедшего ДТП автомобиль марки Nissan Diesel Condor, государственный знак А458СУ79 получил механические повреждения.

Согласно отчету Российского общества оценщиков N 2014/296 автомобиль Nissan Diesel Condor гос. номер А458СУ79 восстановлению после дорожно-транспортного происшествия не подлежит; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 300 000 руб.; стоимость ликвидных остатков по состоянию на дату оценки - 280 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel Condor в доаварийном состоянии, без учета рыночной стоимости ликвидных остатков - 1 020 000 руб.

ООО "РПП "Нижне-Ленинское" ссылаясь на то, что по полису ОСАГО им получено страховое возмещение в размере 120 000 руб., направило в адрес предпринимателя Колесника Н.И, претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 900 000 руб. (1 300 000 - 280 000 - 120 000) в течение 14 дней с момента получения претензии.

Неоплата предпринимателем материального ущерба послужила основанием для обращения ООО "РПП "Нижне-Ленинское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт совершения 15.05.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014.

По результатам проведенной следователем СО МОМВД России "Ленинский" проверки по факту произошедшего ДТП, вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля ГАЗ-3307 при движении должен был обеспечить в пути исправное техническое состояние своего автомобиля; с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 и 19.2 Правил дорожного движения. Также экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер В978АК79 находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 15.05.2014 на автодороге г.Биробиджан - с.Угун - с.Ленинское в районе 3 км, подъезда к с.Нижне-Ленинское.

В апелляционной жалобе предприниматель оспорил указанное заключение, сославшись на то, что экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства.

Вместе с тем, вышеуказанная экспертиза также является судебной и проводилась в рамках расследования причин ДТП.

Учитывая, представленные к заключению автотехнической экспертизы документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения работника Дорохина А.А. в момент ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором и ответчиком не оспорен.

При этом отсутствие доказательств привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности.

Доказательства отсутствия вины Дорохина А.А. в дорожно-транспортном происшествии предпринимателем Колесником Н.И. суду не представлены.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД РФ "Ленинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Дорохина А.А., отказано, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Дорохиным А.А. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о том, что в столкновении автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ответчику, в причинении механических повреждений автомобилю Nissan-Diesel-Condor, виновен водитель Дорохин А.А. обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В обоснование размера взыскиваемого ущерба истцом представлен отчет Российского общества оценщиков N 2014/296, в соответствии с которым автомобиль Nissan Diesel Condor гос. номер А458СУ79 восстановлению после дорожно-транспортного происшествия не подлежит; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 300 000 руб.; стоимость ликвидных остатков по состоянию на дату оценки - 280 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 900 000 руб. определенна истцом как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, стоимостью ликвидных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что из суммы, заявленной ко взысканию, исключена стоимость ликвидных остатков поврежденного автомобиля, доводы жалобы о необходимости передачи ответчику права собственности на поврежденный автомобиль апелляционной инстанцией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств подтверждающих размер ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы ущерба.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на аренду дополнительно привлеченного транспортного средства взамен поврежденного в размере 41 400 руб., а также расходов по оценке в размере 7500 руб. сторонами не обжалуется.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2015 года по делу N А16-1682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь