Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-9081/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А75-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9081/2015) Гаевской Раисы Ивановны и Чекушкина Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-2472/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску закрытого акционерного общества "Компания КС" (ОГРН 1108602002321) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" (ОГРН 1068602153872), о признании договора недействительным, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" к закрытому акционерному обществу "Компания КС", о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Компания КС" Дениса И.И. по доверенности N 6 от 07.08.2015 сроком действия по 31.12.2015;

в отсутствие Гаевской Р.И., Чекушкина А.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания КС" (далее - ЗАО "Компания КС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" (далее - ООО "Эликс") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 10 от 01.11.2010.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Эликс" предъявило ЗАО "Компания КС" встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимости N 10 от 01.11.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2011 производство по делу N А75-2472/2011 прекращено.

02.06.2015 Гаевская Раиса Ивановна и Чекушкин Алексей Андреевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2011 по делу N А75-2472/2011.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему делу заявители указали на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-38528/2010, N А56-23119/2012, N А75-5167/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2011 по делу N А75-2472/2011 возвращено заявителям.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители в апелляционной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу N А75-2472/2011.

В обоснование жалобы подателями приведены доводы о том, что определение о прекращении производства по настоящему делу нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также о том, что предусмотренные процессуальным законодательством сроки на подачу соответствующего заявления не пропущены апеллянтами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания КС" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители, ООО "Эликс", Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО "Компания КС", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная презумпция детализирована нормами АПК РФ, в соответствии с содержанием которых лицо, права или законные интересы которого нарушены, вправе использовать различные способы защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Перечень лиц, участвующих в деле, содержится в статье 40 АПК РФ. Это стороны; заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях); третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, по смыслу статьи 312 АПК РФ, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Гаевская Р.И. и Чекушкин А.А. не являются лицами, участвующими в настоящем деле. Определение от 31.05.2011 о прекращении производства по настоящему делу не содержит выводов суда о правах заявителей и не возлагает на них каких-либо обязанностей. Свою заинтересованность в настоящем деле заявители в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не обосновали.

Ввиду непредставления допустимых и достаточных доказательств того, что определение о прекращении производства по настоящему делу действительно затрагивает права и охраняемые законом интересы Гаевской Р.И. и Чекушкина А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у указанных лиц права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока подачи заявления в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Заявление о пересмотре определения от 31.05.2011 обосновано его подателями вынесением и вступлением в законную силу судебных актов по делам: N А56-38528/2010 (решение вступило в законную силу 30.06.2011), N А56-23119/2012 (решение вступило 23.07.2013) и N А75-5167/2012 (постановление вступило в законную силу 26.08.2014).

При этом, заявление Гаевской Р.И. и Чекушкина А.А. о пересмотре определения суда от 31.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд только 02.06.2015, по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения от 31.05.2011 по настоящему делу Гаевской Р.И. и Чекушкиным А.А. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не соблюден срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, а также не подтвержден правовой статус лиц, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к указанному выше порядку подачи заявления.

При таких обстоятельствах, указанное заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции Гаевской Р.И. и Чекушкину А.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления Гаевской Р.И. и Чекушкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2011 по делу N А75-2472/2011, разрешён судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года по делу N А75-2472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева