Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32011/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-106486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов", ООО "Евроазстройпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-106486/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-973)

по иску: 1)ООО "Евроазстройпроект"; 2)ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" к ответчику Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

третьи лица: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства;

Государственное предприятие Московской области Трест инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест"

о расторжении заключенного между ООО "Евроазстройпроект", ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" и ответчиком контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 26 августа 2009 года N П510-09; взыскании с ответчика в пользу ООО "Евроазстройпроект" задолженности за выполненные по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 26 августа 2009 года N П510-09 работы генерального проектировщика в размере 16 971 668,74 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" задолженности за выполненные по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 26 августа 2009 года N П510-09 работы технического заказчика в размере 848 583,44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов": Байкин Т.А. по доверенности от 15.06.2015 г.

От истца ООО "Евроазстройпроект": Байкин Т.А. по доверенности от 14.12.2014 г.

От ответчика: Донцов А.А. по доверенности от 09.06.2015 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроазстройпроект" и ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении заключенного между ООО "Евроазстройпроект", ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" и ответчиком контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 26 августа 2009 года N П510-09; взыскании с ответчика в пользу ООО "Евроазстройпроект" задолженности за выполненные по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 26 августа 2009 года N П510-09 работы генерального проектировщика в размере 16 971 668,74 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" задолженности за выполненные по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 26 августа 2009 года N П510-09 работы технического заказчика в размере 848 583,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта от 26.08.2009 N П510-09, в остальной части иска отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2014 г. по делу N А40-106486/13-35-973 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцам обстоятельства не могли повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, отменив обжалованное определение, вынести по делу новый судебный акт о пересмотре судебного решения от 01.04.2014 по настоящему спору в части отклонения исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные истцами работы по вновь открывшимся обстоятельствам, считают, что суду следовало повторно рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу п.2 ст.311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу п.3 ст.311 АПК РФ являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовав изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что таковые не могут быть признаны вновь открывшимся или новыми обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку заявители по сути утверждают, что фактически выполнили проектные работы на основании которых произведено строительство объекта, однако данный факт не может опровергать выводов суда положенных в основу судебных актов по настоящему делу, в связи с этим процессуальных оснований для пересмотра решения не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-106486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев