Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31995/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-39281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Zantedus Shipping Co., Ltd"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-39281/13, вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-386),

по заявлению "Zantedus Shipping Co., Ltd"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Куликов В.А. по доверенности от 10.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ZANTEDUS SHIPPING CO., LTD" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку оно не доказало наличие оснований, предусмотренных ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), для изменения способа исполнения судебного акта.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компанией "ZUNTEDUS SHIPPING Limited" был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС N 006848533 от 19.09.2014, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13, о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 635 529 рублей.

17.10.2014 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство N 31557/15/50021-ИП.

В обоснование поданного заявления Компания указывает, что являясь иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Кипр, не имеет рублевых счетов в Российской Федерации, в связи с чем, исполнение определения суда не было произведено. При этом взыскание по исполнительному листу в долларах США, в связи с наличием у взыскателя расчетного счета в банке Кипра в долларах США, не было исполнено службой судебных приставов, поскольку у нее отсутствуют валютные счета в казначействе.

При таких обстоятельствах истец просит определить способ исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/2013 путем перечисления присужденных денежных средств представителю взыскателя Куликову Валерию Анатольевичу по его банковским реквизитам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13.

Такие доказательства не прикладывались к заявлению и апелляционной жалобе. Доводы Заявителя обоснованы лишь жалобами и заявлениями, адресованными в службу судебных приставов, без приложения ответов или процессуальных документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о правомерности выбора такого способа исполнения судебного акта как перечисление присужденных сумм на счет представителя взыскателя, при установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-39281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева