Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30202/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-66546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОПОВ И ПАРТНЕРЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г.

по делу N А40-66546/2015, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-442)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОПОВ И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1127746708616, г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, к. 35)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746248432, г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 12)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов В.М. решение N 3 от 26.08.2014 года,

от ответчика: Вълчев П.Б. по доверенности от 25.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПОПОВ И ПАРТНЕРЫ" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРА ИНЖИНИРИНГ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-66546/2015 взыскано с Закрытого акционерного общества "ИНТЕРА ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОПОВ и ПАРТНЕРЫ" 65 332 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 97 коп. долга, а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 484 101,11 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N А40-66546/2015 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец поставил ответчику продукцию по указанным в иске и представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик товар принял, что подтверждается соответствующими отметками истца и ответчика на товарных накладных, однако до настоящего времени 65 332 руб. 97 коп. долга за полученную продукцию ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанным с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 332 руб. 97 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 65 332 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, отсутствует.

В соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Таким образом, заключение договора возможно лишь с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что истец в течение 2014 года выставлял ответчику счета, которые включали наименование, количество товара, условия его оплаты (10 % предоплата, 90 % оплата в течение 30 дней после поставки товара) и условие о неустойке за просрочку оплаты товара (1 % за каждый день просрочки от суммы долга).

Следовательно, выставленные истцом счета являлись офертой согласно ст. 435 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял оплату выставленных истцом счетов платежными поручениями в точном соответствии с условиями счетов (в указанном в счетах размерах), при этом в платежных поручениях имелись ссылки на выставленные истцом счета.

Следовательно, оплата ответчиком выставленных истцом счетов на предусмотренных в них условиях являлась акцептом согласно ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, между истцом и ответчиком согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ был заключен договор поставки на условиях, указанных в счете.

Следует отметить, что ответчик акцептовал выставленные истцом счета целиком и полностью, без каких - либо изъятий из условий и возражений, т.е. акцепт был полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Товарные накладные, по которым истец осуществлял поставки товара согласно акцептованным ответчиком счетам, как и платежные поручения об оплате товара, имели ссылки на выставленные истцом счета.

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждено, что между сторонами были заключены договоры поставки на условиях, содержащихся в выставленных истцом и акцептованным ответчиком счетах.

Следовательно, условие о неустойке было согласовано в письменной форме.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС МО от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/13809-10 (в передаче дела в президиум ВАС РФ отказано определением ВАС РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-3236/11), которым подтверждена правомерность взыскания неустойки, указанной в выставленном одной стороной и акцептованном другой стороной счете в связи с тем, что соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В связи с вышеизложенным, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной в счетах, подлежит удовлетворению в размере 202 842,65 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2015, подтвержденных платежным поручением N 1714 от 08.04.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также непродолжительность рассмотрения спора, посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при частичном отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел объем проделанной представителями работы, а именно: к исковому заявлению прилагалось 110 (сто десять) приложений, которые требовалось получить, оформить надлежащим образом для представления в суд и сгруппировать должным образом; каждое из 110 приложений было проанализировано и информация из каждого приложения была включена в составленный представителями расчет цены иска, который в связи с множественными поставками и различными периодами начисления неустойки является достаточно сложным.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-66546/2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПОПОВ И ПАРТНЕРЫ" от иска в части взыскания неустойки в размере 484 101,11 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-66546/15 в данной части отменить. Производство по делу N А40-66546/15 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-66546/15 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНТЕРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746248432, ИНН 7724610490, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, 1, стр. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОПОВ и ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1127746708616, ИНН 7743863017, 125239, г. Москва, ул. Коптевская, 10, 35) 65 332 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 97 коп. долга, 202 842 (двести две тысячи восемьсот сорок два) руб. 65 коп. неустойки, а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОПОВ И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1127746708616, г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, к. 35) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 612 (одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук