Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-5289/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - место жительства индивидуального предпринимателя)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-5289/15

г. Тула

19 августа 2015 г.

Дело N А54-5298/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лукашкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 по делу N А54-5298/2014, принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Георгиевичу (г. Рязань, ОГРН 307623023600025, ИНН 623004288641) и индивидуальному предпринимателю Лукашкину Андрею Александровичу (г. Рязань, ОГРН 307623023400041, ИНН 623001009219) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 802 857 рублей 04 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукашкина Андрея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 по делу N А54-5298/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 06.05.2015, заканчивается 08.06.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Рязанской области нарочно 04.08.2015, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на несвоевременное получение копии решения суда и на то, что о возбуждении производства в отношении него узнал только после списания денежных средств со счета службой судебных приставов.

Анализируя заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 03.03.2015 видно, что в качестве места нахождения индивидуального предпринимателя Лукашкина Андрея Александровича обозначен следующий адрес: 390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 37, кв. 22 (л. д. 126 - 129).

Более того, данный адрес сам заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРП, и адресу, имеющемуся в материалах дела: 390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 37, кв. 22 и 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 33, кв. 62 (л. д. 63 - 64, 84 - 85, 91 - 92, 109 - 110, 119 - 122, 140- 143). При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в предусмотренный срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому физическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности физического лица в части получения по адресу его места нахождения корреспонденции является риском самого физического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм предприниматель Лукашкин А.А. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Что касается еще одной заявленной предпринимателем причины (несвоевременное получение копии решения суда), то она вообще не может быть признана в качестве уважительной, поскольку, во-первых, не подтверждена доказательно, а, во-вторых, позднее получение зависело от самого предпринимателя, не получавшего корреспонденцию, исходившую от суда.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от предпринимателя, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В связи со сказанным уплаченная по чеку-ордеру от 04.08.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лукашкину Андрею Александровичу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лукашкина Андрея Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 по делу N А54-5298/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукашкину Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 20 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова