Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32677/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-201965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ТуБилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-201965/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1686)

по иску ООО "ТуБилд" (ОГРН 1115074016210, 115419, Мсква, ул.Стасовой, 10, 2)

к ООО "СтройТеплоФасад" (ОГРН 1057748385144, 115590, Москва, Улофе Пальме, 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 532 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 111 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 405 442 руб. 81 коп., встречному иску о взыскании долга по договору подряда N 21/Ф-2014 от 04 апреля 2014 года в размере 493 885 руб. 82 коп., неустойки в размере 946 735 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Черепнева В.А. по доверенности от 05.02.2015 г.;
от ответчика:	Байкин Т.А. по доверенности от 23.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТуБилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТеплоФасад" с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от требования по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору подряда N 21/Ф-2014 от 04 апреля 2014 года в размере 14 627 руб., увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" (ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 532 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 111 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 405 442 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании долга по договору подряда N 21/Ф-2014 от 04 апреля 2014 года в размере 493 885 руб. 82 коп., неустойки в размере 946 735 руб. 83 коп.

Решением суда от 10.06.2015 по делу N А40-201965/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "ТуБилд" в пользу ООО "СтройТеплоФасад" долг по договору подряда N 21/Ф-2014 от 04 апреля 2014 года в размере 493 885 руб. 82 коп, неустойка в размере 946 735 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 406 руб.

ООО "ТуБилд", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "ТуБилд" направлял в адрес ООО "СтроиТеплоФасад" возражение на акты КС-2 по выполненным в июле 2014 года работам по электронному адресу delo5@bk.ru.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что представив подтверждающие объем работ в июле 2014 года документы, ООО "СтроиТеплоФасад" нарушил обычай делового оборота в области строительства.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "СтроиТеплоФасад" во встречном иске неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 21/Ф-2014 на выполнение из материалов заказчика работ по утеплению и отделке фасада дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Парковая, д. 3, согласно приложению N 1 к договору ("Задание на выполнение работы"), проектной документации, в общем строительном объёме 6500 м. кв.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что начало работ - не позднее 3 рабочих дней со дня перечисления аванса на счет подрядчика. Дата начала работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора.

Согласно п. 2.2. договора, окончание работ - 120 рабочих дней, с даты начала работ.

Стоимость работ согласно смете (приложение N 1 к договору) составила 10 697 580 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора, по завершении всех видов работ на отдельном участке, подрядчик составляет и передает заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ с объемами выполненных работ на данном участке. В срок, не превышающий 3 рабочих дня, заказчик проверяет предоставленные документы и либо подписывает их, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания.

В силу п. 7.4. договора, в случае не обеспечения заказчиком приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, подрядчик вправке составить односторонний акт, который является свидетельством исполнения обязательств по договору надлежащим образом и основанием для взаимозачетов сторон.

10 апреля 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 432, с указанием в назначении платежа "оплата аванса".

23 апреля 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 543, с указанием в назначении платежа "оплата аванса".

03 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 508 635 руб. по выравниванию фасадов экранов балконов минераловатной плитой толщиной 30 мм., срок выполнения работ - 90 календарных дней, начало работ - в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

03 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 221 000 руб. по устройству термовкладышей из минераловатной плиты в плитах перекрытия балконов, срок выполнения работ - 90 календарных дней, начало работ - в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

03 июля 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 978, с указанием в назначении платежа "оплата аванса".

Письмом исх. N 186/1 от 28 августа 2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, указав на то, что работы подрядчиком не ведутся, на объекте отсутствуют работники.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03 июня 2014 года N 1 на сумму 1 372 967 руб. 20 коп, N 1 от 24 июня 2014 года на сумму 93 500 руб. подписаны заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14 июля 2014 года N 1 на сумму 55 606 руб. 95 коп., N 2 на сумму 1 521 811 руб. 67 коп. получены заказчиком 14 июля 2014 года, что подтверждается письмами вх. NN 125, 126.

Таким образом, работы, указанные в актах КС-2 от 14 июля 2014 года, являются принятыми заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 083 532 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 111 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 405 442 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат, встречные же исковые требования о взыскании по договору подряда N 21/Ф-2014 от 04 апреля 2014 года долга за выполненные работы в размере в размере 493 885 руб. 82 коп. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.10. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Сумма неустойки согласно расчету ответчика составляет 946 735 руб. 83 коп.

Истец заявил, что ответчик неправомерно начисляет неустойку от всей цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в заключенном договоре стороны определили расчет неустойки (пункт 8.10. договора), исходя из цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, то есть 10 697 580 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 8.10. договора взыскал с истца неустойку в заявленном размере.

Довод истца о том, что ООО "ТуБилд" направлял в адрес ООО "СтроиТеплоФасад" возражение на акты КС-2 по выполненным в июле 2014 года работам по электронному адресу delo5@bk.ru, признается необоснованным, поскольку пункт 7.3. договора предусматривает необходимость составления Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Отсутствие такого акта дополнительным образом подтверждает отсутствие оснований для признания позиции ООО "ТуБилд" об отсутствии выполнения работ в июле 2014 года, обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в июле 2014 года ООО "СтройТеплоФасад" выполнило работы в объеме, не соответствующем объему, указанному в актах КС-2 от 14 июня 2014 года, является голословной, документально не подтвержденной.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств уведомления заказчика о готовности к приемке работ, признается несостоятельным, поскольку направление акта о приемке выполненных работ, является сообщением подрядчика о готовности работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность немедленно организовать и осуществить приемку работ при получении такого сообщения подрядчика.

Письма истца исх. N 139 от 30.06.2014, N 152 от 16.07.2014, N 154 от 17.07.2014, N 164 от 29.07.2014 не являются письменным мотивированным отказом от приемки работ. Кроме того, доказательств их направления ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о нарушении истцом порядка приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Отклоняется довод ответчика о некачественном проведении работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств соблюдения указанной нормы права истцом не представлено. Экспертиза не проведена. Ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ доказательств должны быть относимыми и допустимыми.

Письмо исх. N 183 от 19.08.2014 на которые ссылается истец не является доказательством извещения ответчика о намерении провести проверку качества выполненных работ, поскольку доказательств его направления ответчику не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "СтройТеплоФасад" во встречном иске неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в полном объеме, отклоняется, поскольку соответствующего заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-201965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев