Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 11АП-10440/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 августа 2015 г.

Дело N А55-3485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Иванова Е.В. (доверенность от 30.07.2015 N 213),

от ответчика - товарищества собственников жилья "ТоварищЪ" - председатель правления Шевченко А.В. (протокол заседания правления от 27.06.2014 N 6/ПР),

от третьего лица - ООО "Колибри" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-3485/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1026301707761, ИНН 6315376946), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "ТоварищЪ" (ОГРН 1126318006825, ИНН 6318226297), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Колибри",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось с иском к товариществу собственников жилья "ТоварищЪ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 489 руб. 16 коп., сбереженных в связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования, в связи с решением общего собрания акционеров об изменении фирменных наименований Общества от 29.05.2015 г.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует произвести изменение наименования истца - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "ТоварищЪ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ОАО "Волжская Территориальная Генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройбизнес" (Потребитель) заключен договор N 14299т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем строящегося жилого дома по адресу г. Самара, улица Советской Армии, N120.

27.12.2012 ООО "Стройбизнес" (организация-сдатчик) и ТСЖ "ТоварищЪ" (организация-получатель) был подписан и утвержден акт о приеме-передаче здания (сооружения). Объектом приема-передачи являлся 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией. Местом нахождения указанного объекта является г. Самара, Советский район, улица Советской Армии, N 120.

Также, указанными сторонами был подписан и утвержден акт о приеме-передаче системы отопления и системы горячего водоснабжения в жилом доме N 120 по улице Советской Армии в Советском районе города Самары, в составе внутренних инженерных сетей систем отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с разделом N 3 договора N 14299т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем и в обеспечение учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в теплоснабжающую организацию ответчиком были представлены отчеты о потребленной тепловой энергии, установленные на объекте теплоснабжения (г. Самара, улица Сов. Армии, N120).

На основании представленных отчетов и с применением тарифа, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2012 года N 412, ОАО "Волжская территориальная Генерирующая компания" произвело расчет поданной потребителю тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года на сумму 1 019 489 руб. 16 коп.

Платежным поручением N 18 от 10.04.2013 года ответчик частично оплатил истцу задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, с назначением платежа - по счету N 3387/14299 от 28.02.2013 (Приложение N 4 к настоящему возражению) за теплоэнергию в сумме 100 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком рассчитанной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалы дела не доказывают факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии на снабжение энергией в горячей воде и теплоносителем жилого дома по адресу г. Самара, улица Советской Армии, N 120 за период с января по апрель 2013 года на сумму 1 019 489 руб. 16 коп. ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами - составленными ответчиком отчетами о потребленной тепловой энергии (л.д. 24-27).

22 ноября 2012 года между ООО "Стройбизнес" (ныне ООО "Колибри") и истцом был заключен договор N 14299т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоснабжением строящегося жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 120.

22.02.2013 ответчик и ООО "Стройбизнес" обратились к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения введенного в эксплуатацию спорного многоквартирного дома.

Однако 27.02.2013 ими был получен ответ (исх. N 190/558), которым истец отказывал Товариществу в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на заключенный и действующий договор теплоснабжения с ООО "Стройбизнес" N 14299т от 22.11.2012, указав, что все платежные документы выставляются на данного абонента, который обязан оплачивать обязательные платежи в сроки и размерах, установленные договором.

В связи с чем ответчиком и ООО "Стройбизнес" был заключен агентский договор N 14299т/1 на осуществление функции сбыта коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям, которым Товарищество приняло на себя обязательства по оплате и потреблению тепловой энергии и горячей воды в пользу ООО "Стройбизнес", а ООО "Стройбизнес", в свою очередь, констатировало свою обязанность оплачивать истцу потребляемую горячую воду и отопление согласно договору от 22.11.2012 N 14299т.

При этом установлено, что задолженность по агентскому договору N 14299т/1 ответчика перед ООО "Стройбизнес" отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком Договором между ООО "Стройбизнес" и ТСЖ "ТоварищЪ" об уступке права требования от 30.04.2013, Договором аренды между ТСЖ "ТоварищЪ" и ООО "Радамира", актом сверки расчетов между ООО "Стройбизнес" и ТСЖ "ТоварищЪ" от 30.04.2013 (л.д. 108), актом взаимозачета от 30.04.2013 (л.д. 109).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что изложенное подтверждает факт выполнения в полном объеме обязанности ответчиком по оплате фактически потребленной энергией в горячей воде и теплоносителем жилым домом по адресу г. Самара, улица Советской Армии, N 120 за период с января по апрель 2013 года и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате энергии в горячей воде и теплоносителя, потребленных жилым домом по адресу г. Самара, улица Советской Армии, N 120 за период с января по апрель 2013 года, и отсутствии соответствующей обязанности у ООО "Стройбизнес" согласно договору от 22.11.2012 N 14299т противоречит условиям указанного договора.

Согласно разделу 7 договора от 22.11.2012 N 14299т "Действие, изменение и расторжение Договора", рассматриваемый договор действует с момента заключения по 30 апреля 2013 г. включительно при распространении его действия на отношения Сторон, возникшиe c 01 ноября 2012 года (п. 7.1).

Договором определен следующий порядок и основания прекращения его действия досрочно при утрате Потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора, - в случае если переход права на обслуживаемый объект в соответствии с законодательством РФ подлежит государственной регистрации, последним днём действия настоящего Договора в отношении данного объекта является дата, предшествующая дате государственной регистрации перехода прав на объект (п. 7.2).

Какие-либо сведения, подтверждающие государственную регистрацию перехода прав от ООО "Стройбизнес" к ТСЖ "ТоварищЪ" на дом по адресу г. Самара, улица Советской Армии, N 120 до января 2013 года, в деле отсутствуют.

При этм суд первой инстанции верно отметил, что фактическая передача объекта Потребителем иному лицу не является основанием для прекращения действия договора от 22.11.2012 N 14299т в соответствии с его рассмотренными выше условиями.

Согласно пункту 7.3 договора от 22.11.2012 N 14299т до заключения нового договора отношения Сторон регулируются настоящим Договором. Договор N 14330к между истцом и ТСЖ "ТоварищЪ" на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем жилого дома по адресу г. Самара, улица Советской Армии, N120 заключен 25.09.2013 с началом действия 01.10.2013 (п. 7.1).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие задолженности ТСЖ "ТоварищЪ" перед ОАО "Волжская Территориальная Генерирующая компания" подтверждено истцом соответствующей отметкой в заявлении о пользовании тепловой энергией от 03.10.2013 (л.д. 110).

Тот факт, что истец в период с января по апрель 2013 года считал действующим договор N 14299т от 22.11.2013 также определенно усматривается из имеющихся в деле извещения ОАО "Волжская Территориальная Генерирующая компания" от 03.04.2013 исх. N 190/975, направленного в адрес ООО "Стройбизнес", претензии от 10.04.2013 исх. N 190/1073 и акта сверки от 01.04.2013 (л.д. 97-99), следует из текста самого искового заявления, где истец указывает на представление ответчиком отчетов о потребленной тепловой энергии на объекте теплоснабжения (г. Самара, улица Сов. Армии, N120) "В соответствии с разделом N3 договора N 14299т", указанные отчеты содержат ссылку на договор N 14299т.

Письмом от 27.02.2013 исх N 190/558 (л.д. 102) в адрес ООО "Стройбизнес" и ТСЖ "ТоварищЪ" истец отказал ответчику в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на заключенный и действующий договор теплоснабжения с ООО "Стройбизнес" N 14299т от 22.11.2012, отказавшись таким образом принять предложенное должником надлежащее исполнение и совершив действия, вследствие которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства по оплате потребленной энергии непосредственно истцу и фактически исполнил данные обязательства посредством заключения агентского договора с ООО "Стройбизнес" и проведения расчетов через указанное лицо. Что в соответствии с положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии вины кредитора и его просрочке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к фактическому возложению на ТСЖ (то есть - собственников жилья) повторной обязанности по оплате потребленной домом в период с января по апрель 2013 года энергии.

Ссылку истца на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г N 30, из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, суд первой инстанции верно счел в рассматриваемом случае безосновательной, поскольку на энергоснабжение в данном случае имелся в спорном периоде действующий договор с иным юридическим лицом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку взаимоотношения сторон агентского договора N 14299т/1 от 15.02.2013 - ООО "Стройбизнес" и ТСЖ "ТоварищЪ", - урегулированные пунктом 2.2.2 данного договора, не исключают обоснованности возражений ответчика по иску, поскольку данным договором урегулированы именно отношения по сбыту коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям, включая прием от них платежей за предоставление указанных услуг (п. 1.1).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-3485/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-3485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (публичного акционерного общества "Т Плюс") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев