Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-8942/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А76-15513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Каримовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-15513/2014 о распределении судебных расходов (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Каримовны - Косых Т.В. (доверенность от 16.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Кротова Елена Каримовна (далее - ИП Кротова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, Управление, ответчики) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2011 N 1063 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость; взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 384 887 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 616 руб. 70 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеев Игорь Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования ИП Кротовой удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2015 оставил названные судебные акты без изменения.

05 марта 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Кротовой о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 020 руб. (с учётом увеличения заявленного требования, принятого судом, т. 3, л. д. 104).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) заявление ИП Кротовой удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 400 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и Управление (далее также - податели жалобы) просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение норм процессуального права. Так, ответчики считают, что суд не учел сложное финансовое положение Администрации.

С вынесенным определением не согласился также истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кротова (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель также ссылается на нарушение норм процессуального права. Так, истец отмечает, что заявленная к взысканию сумма оплаты за юридические услуги в размере 121 020 руб. является обоснованной, так как участие в каждом судебном заседании требует подготовки, несмотря на категорию дела. Спор, возникший между истцом и ответчиками, относится к сложной категории споров, так как связан с налогообложением и участием в деле муниципального органа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором ИП Кротова указала на необоснованность доводов Администрации и Управления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между Косых Татьяной Викторовной (адвокат) и ИП Кротовой (доверитель) подписан договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу о взыскании с Управления неосновательного обогащения по договору от 23.05.2011 N 1063, процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 11, 12).

Адвокат обязался оказать следующую правовую помощь: соблюдение претензионного порядка по делу; консультирование по делу; составление искового заявления, жалоб, ходатайств и прочих необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции с момента принятия дела к производству до момента вынесения решения судом по делу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 42 940 руб.

Оплата услуг адвоката по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 N 4 на сумму 42 940 руб. (т. 3, л. д. 15).

26 декабря 2014 года Косых Т.В. (адвокат) и ИП Кротова (доверитель) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 16.06.2014, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по настоящему делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Адвокат в рамках апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по делу готовит письменный отзыв на апелляционную жалобу, представляет его в суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвует в судебном заседании, которое состоится 12.02.2015 (пункт 1 соглашения) (т. 3, л. д. 13).

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 18 800 руб. (пункт 2 соглашения).

Оплата услуг адвоката по дополнительному соглашению N 1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 N 10 на сумму 18 800 руб. (т. 3, л. д. 16).

16 февраля 2015 года стороны согласовали и подписали акт выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которым по состоянию на 16.02.2015 в рамках договора об оказании юридической помощи от 16.06.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 10 000 руб.; подготовка приложения к исковому заявлению - 1000 руб.; отправка почтой искового заявления в адрес Администрации - 1500 руб.; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области нарочно - 1500 руб.; участие в судебных заседаниях 06.10.2014, 21.10.2014, 18.11.2014 - 24 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; участие в судебном заседании 12.02.2015 - 8000 руб. (т. 3, л. д. 14).

10 апреля 2015 года Косых Т.В. (адвокат) и ИП Кротова (доверитель) подписали договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу в Арбитражном суде Уральского округа, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. Адвокат обязался оказать следующую правовую помощь: ознакомиться с кассационной жалобой, подготовить отзыв на кассационную жалобу, подать отзыв в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять участие в судебном заседании (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 105).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 60 000 руб.

05 мая 2015 года стороны согласовали и подписали акт выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которым в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.04.2015 адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой и написание отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; отправка почтой отзыва на кассационную жалобу ответчику и третьим лицам - 4000 руб.; подача отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб.; участие в судебном заседании 29.04.2015 с выездом в г. Екатеринбург - 30 000 руб. (т. 3, л. д. 106).

Оплата услуг исполнителя подтверждается приходным кассовым ордером от 13.05.2015 N 35-9 на сумму 60 000 руб. (т. 3, л. д. 108).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП Кротовой представляла представитель Косых Т.В., которая действовала на основании доверенности от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 134).

Представитель подготовила следующие документы: исковое заявление (в соответствии с указанным актом выполненных работ и оказанных услуг от 16.02.2015), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 14-17), ходатайство о принятии дела к производству (т. 1, л. д. 135), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 122-124), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 61-64).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 06.10.2014, 21.10.2014, 18.11.2014, арбитражного суда апелляционной инстанции: 05.02.2015, арбитражного суда кассационной инстанции: 06.05.2015.

В письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчики среди прочего заявили о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, указав на сложное финансовое положение Администрации (т. 3, л. д. 117).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг в размере 34 400 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчиков, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Ответчики заявили о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителями, продолжительности рассмотрения дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчиков о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, обоснованно исходил из объема работы, проделанной представителем ИП Кротовой, степени сложности данной работы с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения спора.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что спор, возникший между истцом и ответчиками, относится к сложной категории споров, так как связан с налогообложением и участием в деле муниципального органа, не принимается, так как арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения учел степень сложности спора. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает наличие значительного объема судебной практики по подобным спорам.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение Администрации обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для полного отказа во взыскании судебных расходов. Указанное ответчиками обстоятельство не является основанием для освобождения проигравшей стороны спора от обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-15513/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Каримовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова