Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-4782/15 (ключевые темы: тепловые сети - пропуск срока - право на судебную защиту - сроки - обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-4782/15

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-8862/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахтинские теплосети" (ИНН 2403006986, ОГРН 1042400532316)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2015 года по делу N А33-8862/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года требования участника общества с ограниченной ответственностью "Балахтинские теплосети" Егорова Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Балахтинские теплосети" (ИНН 2403006986, ОГРН 1042400532316, Красноярский край, р-н Балахтинский, р.п. Балахта) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Альтфатер Нина Михайловна, Воробьев Григорий Григорьевич,

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 03.07.2015. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтой 06.08.2015, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Балахтинские теплосети" в апелляционной жалобе указало, что поскольку решение суда изготовлено в полном объеме 03.07.2015, направлено в адрес ответчика 06.07.2015, а поступило в почтовое отделение п. Балахты 09.07.2015, срок на обжалование решения истекает 06.08.2015.

Однако ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" не заявлено.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебный акт направлен в адрес ответчика 06.07.2015, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Материалы дела содержат доказательства вручения ответчику определения о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д. 5), в связи с чем, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а так же части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что с момента получения определения о принятие искового заявления к производству суда для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В силу изложенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения 26.06.2015 присутствовал ответчик - и.о. директора общества Раззуваев В.Ю.. Резолютивная часть решения опубликована в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 27.06.2015, а решение суда первой инстанции в полном объеме - 07.07.2015.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт поступил в почтовое отделение п. Балахты 09.07.2015, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.08.2015 N 1, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2015 N 1.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 53 листах, в том числе оригинал конверта.

Судья

А.Н. Бабенко