Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-11864/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-14405/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Логика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу N А60-14405/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты" (ИНН 6659117192, ОГРН 1056603153914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Логика" (ИНН 6670284253, ОГРН 1106670005166)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

14 августа 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Логика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-14405/2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного для ее подачи. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14405/2014 вынесено 05 августа 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 сентября 2014 года (с учетом выходных дней).

Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области, через окно приема документов 06 августа 2015 года в 13 час. 45 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и отметкой (доставлено нарочным), то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2014 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока - 14.08.2015 г.

Предусмотренный, вышеуказанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица, в силу статьи 115 данного Кодекса, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Совместно с апелляционной жалобой, ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы, где заявитель ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся судебном заседании и вынесенном обжалуемом решении суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Логика" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в связи с тем, что о состоявшемся решении узнало 24 марта 2015 года от третьих лиц. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве, по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Довод ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно данным ЕГРЮЛ и адресу, указанному в исковом заявлении - юридическим является адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 48.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.04.2015 была направлена судом первой инстанции ответчику по надлежащему адресу, однако, вернулась в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Также отклоняются доводы ходатайства о неполучении решения суда первой инстанции.

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 05.08.2015, копии судебного акта направлены участникам арбитражного процесса 06.08.2015, согласно оттиску календарного штемпеля на лицевой стороне конверта, вернувшегося в адрес суда.

Как усматривается из материалов дела, копия решения от 05 августа 2014 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 06 августа 2014 года, т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, по известному суду адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 48, который указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса фактического местонахождения и регистрации, однако также вернулось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

На основании вышеприведенных норм процессуального законодательства решение суда первой инстанции считается доставленным заявителю.

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что о состоявшемся судебном решении заявителю безусловно стало известно при ознакомлении с материалами дела - 01.04.2015 (л.д.107). Причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в месячный срок в период с 01.04.2015 по 01.05.2015, ходатайство не содержит.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, направленной в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 260 АПК РФ:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты".

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Логика".

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова