Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-3589/15

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А69-16/2013к52

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" - Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2014 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2015 года по делу N А69-16/2013к52, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Решением суда от 18.03.2014 г. закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

10 июля 2014 года кредитор -ЗАО "Евролизинг" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 29 августа 2014 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Евролизинг" отказано.

17 февраля 2015 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ЗАО "Евролизинг" в размере 70000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2015 с ЗАО "Евролизинг" в пользу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что обязанности Софонова И.Ю. по договору гражданско-правового характера фактически дублируют его обязанности по трудовому договору. Взысканные Арбитражным судом Республики Тыва в пользу арбитражного управляющего Дюрягина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя не соразмерны сложившейся в регионе (Республика Тыва) стоимости оплаты услуг адвокатов. Кроме того, заявителем не представлен расчет взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что не позволяет проверить его арифметически. Дюрягин В.А. не представил копии заявления о распределении судебных расходов и приложенных к нему документов ЗАО "ЕвроЛизинг", поэтому ЗАО "ЕвроЛизинг" не могло представить мотивированный отзыв на данное заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.08.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии распечатки с сайта адвоката Самдан А.Г. (www.advokat-kyzyl.ru) "Стоимость юридических услуг в городе Кызыле".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства кредитор ЗАО "Евролизинг" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича по не оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. определение суда первой инстанции от 29.08.2014 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанной жалобы интересы конкурсного управляющего представлял Софонов И.Ю. в соответствии с условиями договора на юридическое сопровождение от 15.08.2014 г. N 5.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия понес расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы, обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Евролизинг" и налогового органа судебных расходов в сумме 70000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства кредитор ЗАО "Евролизинг" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича по не оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. определение суда первой инстанции от 29.08.2014 г. оставлено без изменения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ЗАО "Евролизинг" к конкурсному управляющему Дюрягину В.В. (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Евролизинг"), судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Предметом заявления арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем Дюрягиным В.В. в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от 15.08.2014, согласно которому Дюрягин В.В. (клиент) поручает, а Софонов И.Ю. (исполнитель) обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республике Тыва жалобу конкурсного кредитора ЗАО "ЕвроЛизинг" на действия конкурсного управляющего Дюрягина В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве, совершенной в пользу ОАО "Международный промышленный банк"(т.д.2, л.д.14-15).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг (т.д.2, л.д.16).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской в получении исполнителем суммы вознаграждения от 07.11.2014 (т.д.2, л.д.17).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов и соответствия понесенных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Дюрягиным В.В. представлены сведения о стоимости юридических услуг по г. Москве, пролеченные на основании электронных ресурсов различных юридических компаний.

При этом, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг по г. Москве не могут быть приняты во внимание, поскольку, спор по делу N А69-16/2013к52 рассматривался в Арбитражном суде Республике Тыва и должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" расположен в г. Кызыле, Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол 6).

Таким образом, взысканные Арбитражным судом Республики Тыва в пользу арбитражного управляющего Дюрягина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя не соразмерны сложившейся в регионе (Республика Тыва) стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что заявителем не представлен расчет взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что не позволяет проверить его арифметически.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, незначительное число подготовленных от конкурсного управляющего должника процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 18000 рублей (5000 рублей за составление письменного отзыва на жалобу о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего (т.д.1, л.д. 89), 1000 рублей за составление письменного ходатайства об отложении судебного заседания в целях рассмотрения жалобы (т.д.1, л.д.88), 7000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.08.2014, 5000 рублей за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу (т.д.1, л.д. 149)).

В остальной части требования заявителя судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уполномоченный орган не является заявителем жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дюрягина В.В. Уполномоченный орган лишь использовался представленным ему правом и выразил свою позицию в судебном заседании относительно предъявленной конкурсным управляющим ЗАО "ЕвроЛизинг" жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дюрягина В.В. Учитывая изложенное, судебные расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанности Софонова И.Ю. по договору гражданско-правового характера фактически дублируют его обязанности по трудовому договору, не опровергает факт представления интересов по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего должника Софоновым И.Ю. по договору от 15.08.2014.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что суд первой инстанции не признавал обязательной явку конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2015.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2015 года по делу N А69-16/2013к52 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" в пользу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича судебные расходы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Тыва отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина