Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-8529/15 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - договор возмездного оказания услуг - автозапчасти - расходная накладная - характер работы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-8529/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А76-9054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-9054/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" - Целых А.П. (доверенность б/н от 08.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Саурбекова С.И. (доверенность N 4/СК/15 от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (далее - ООО "СтандартСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) о взыскании 24 745 557 руб. 36 коп., в том числе 18 267 875 руб. 80 коп. задолженности и 2 139 557 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013 по договору от 25.04.2011 N 04/11, а также 4 040 834 руб. задолженности и 297 290 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 04.02.2013 по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПКО "ЧелСИ" подано встречное исковое заявление к ООО "СтандартСервис" о признании договора возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 незаключенным (т. 10, л.д. 32-34), которое принято судом первой инстанции к своему производству определением от 29.10.2012 (т. 10, л.д. 113-115).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А76-19364/2012 и N А76-9054/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А76-9054/2012 (т. 10, л.д. 127-129).

В последствии судом первой инстанции принят отказ ООО "ПКО "ЧелСИ" от исковых требований о признании незаключенными договоров возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, о чем вынесены отдельные определения от 05.02.2013 (т. 15, л.д. 90-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования ООО "СтандартСервис" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ПКО "ЧелСИ" взыскано 16 547 011 руб. 10 коп. задолженности и 1 989 792 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 18 536 803 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 распределены судебные расходы ООО "ПКО "ЧелСИ" на оплату судебной экспертизы, в его пользу с ООО "СтандартСервис" взыскано 103 308 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 изменено. Исковые требования ООО "СтандартСервис" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО "СтандартСервис" взыскано 22 308 709 руб. 80 коп. задолженности, 2 436 847 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 24 745 557 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 22 308 709 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 05.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 по делу N А76-9054/2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-9054/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела ООО "СтандартСервис" было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 29 542 416 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 22 308 709 руб. 80 коп., а именно 18 267 875 руб. 80 коп. по договору от 25.04.2011 N 04/11, 4 040 834 руб. по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233 707 руб. 12 коп., в том числе 6 109 143 руб. 02 коп. по договору от 25.04.2011 N 04/11 за период с 26.05.2011 по 20.05.2015, 1 124 564 руб. 10 коп. по договору N 13/ЧСИ/12 за период с 25.01.2012 по 20.05.2015, с последующим начислением процентов до момента полного погашения долга, исходя из ставки 8,25% годовых (т. 27, л.д. 99).

22.01.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "ПКО" "Челси" с встречным исковым заявлением к ООО "СтандартСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 818 727 руб. (т. 22, л.д. 21-22), которое определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 22, л.д. 117-118).

Определением от 16.07.2014 на основании ходатайства ООО "ПКО" "ЧелСи", в связи со сменой фирменного наименования, судом первой инстанции принято изменение наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 первоначальные исковые требования ООО "СтандартСервис" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ООО "Стройкомплект" отказано (т. 27, л.д. 110-122).

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить в полном объеме (т. 27, л.д. 125-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" сослалось на то, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана неправильная им оценка, допущены нарушения норм материального права. По мнению заявителя спорные договоры имеют порок содержания и в силу этого не могут считаться заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Считает, что акты на выполнение работ-услуг не являются допустимыми доказательствами по делу, так как доверенность на Урсаева П.В. предусматривает полномочия подписывать от имени общества только акты на оказанные ремонтные работы, а не заказ-наряды и товарные накладные. Также ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции по заключениям экспертов.

До начала судебного заседания ООО "СтандартСервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Стройкомплект" Галиндухина Илью Сергеевича.

Представителем истца высказаны возражения против заявленного ходатайства.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и обществом "СтандартСервис" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 (т.1, л.д.22-24) и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 (т.1, л.д.26-28), по условиям которых исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить качественно выполненные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договорами (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договоров работы производятся на основании письменных заявок заказчика с указанием даты, марки и государственного номера транспортных средств, предварительного перечня работ и срока их завершения, который определяется исходя из количества передаваемых транспортных средств и сложности их ремонта.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость услуг по договорам включает в себя сумму расходов исполнителя, включая стоимость собственных материалов, нормо-часа работ (согласно приложению N 1 к договору - т. 1, л.д. 25, 29).

По условиям п. 4.4 договоров заказчик оплачивает качественно оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон и выставления исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 общество "СтандартСервис" в период с мая 2011 года по март 2012 года оказало услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 32 177 436 руб. 80 коп. и сдало их результат обществу "ПКО "ЧелСИ" по актам на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 33, 36, 40, 44, 48, 54, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 122, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148; т.2, л.д. 3, 6, 9, 13, 16, 20, 24, 28, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 96, 99, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 143, 146, 149; т.3, л.д. 3, 6, 9, 12, 16, 19, 22, 25, 28, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 117, 121, 126, 130, 134, 138, 142, 146; т.4, л.д. 3, 8, 12, 16, 20, 24, 27, 30, 33, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156, 160, 164, 168; т.5, л.д. 3, 7,11, 15, 19, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149; т.6, л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147; т. 7, л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 89, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127).

Для оплаты работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Принятые ответчиком услуги оплачены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.05.2011 N 593, от 27.05.2011 N 1601, от 31.05.2011 N 1633, от 03.06.2011 N 1686, от 07.06.2011 N 1702, от 14.06.2011 N 752, от 17.06.2011 N 1832, от 21.06.2011 N 902, от 24.06.2011 N 6, от 28.06.2011 N 52, от 01.07.2011 N 128, от 04.07.2011 N 109, от 08.07.2011 N 2242, от 05.07.2011 N 143, от 12.07.2011 N 293, от 14.07.2011 N 2325, от 15.07.2011 N 179, от 20.07.2011 N 2507, от 29.07.2011 N 211, от 02.08.2011 N 2698, от 04.08.2011 N 745, от 08.08.2011 N 785, от 11.08.2011 N 863, от 18.08.2011 N 995, от 19.08.2011 N 3024, от 23.08.2011 N 250, от 08.09.2011 N 3282, от 22.09.2011 N 461, от 27.09.2011 N 3547, от 03.10.2011 N 641, от 10.10.2011 N 727, от 13.10.2011 N 775, от 14.10.2011 N 3794, от 19.10.2011 N 3874, от 25.10.2011 N 929, от 01.11.2011 N 65, от 02.11.2011 N 95, от 10.11.2011 N 4206, от 14.11.2011 N 246, от 16.11.2011 N 360, от 17.11.2011 N 405, от 29.11.2011 N 685, от 01.12.2011 N 737, 05.12.2011 N 805, от 08.12.2011 N 4883, от 13.12.2011 N 943, от 16.12.2011 N 5059, от 23.12.2011 N 236, от 27.12.2011 N 5288, от 10.01.2012 N 9, от 13.01.2012 N 83, от 23.01.2012 N 221, от 27.01.2012 N 64, от 31.01.2012 N 309, от 09.02.2012 N 448, от 15.02.2012 N 500, от 17.02.2012 N 562, от 12.03.2012 N 747, от 16.03.2012 N 808, от 06.04.2012 N 123, всего 9 868 727 руб. (т. 7, л.д. 130-149, т. 8, л.д. 1-40).

Неисполнение обществом "ПКО "ЧелСИ" обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги в общей сумме 22 308 709 руб. 80 коп., из них: 18 267 875 руб. 80 коп. - по договору от 25.04.2011 N 04/11 и 4 040 834 руб. - по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, явилось основанием для обращения общества "СтандартСервис" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период с 2011 по 2012 годы ООО "ПКО "ЧелСи" ошибочно производило платежи на расчетный счет ООО "СтандартСервис", ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "СтандартСервис" неосновательного обогащения в размере 9 818 727 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО "СтандартСервис" в рамках заключенных с ООО "ПКО" "ЧелСи" договоров от 25.04.2011 N 04/11, от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 на основании представленных актов, заказ-нарядов, накладных, подписанных сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами от 25.04.2011 N 04/11, от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, подтверждаются представленными в материалы дела подписанными полномочными представителями сторон актами на выполнение работ-услуг за период с мая 2011 года по март 2012 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты на выполнение работ-услуг не являются допустимыми доказательствами по делу, так как доверенность на Урсаева П.В. предусматривает полномочия подписывать от имени общества только акты на оказанные ремонтные работы, а не заказ-наряды и товарные накладные, апелляционным судом не принимается.

Полномочия Урсаева П.В. на подписание от имени ООО "ПКО "ЧелСи" актов на оказание автоуслуг, ремонтных работ подтверждаются выданными ответчиком доверенностями от 11.01.2011 N 24-01/ЧСИ/11 (т. 1, л.д.31) и от 10.01.2012 N 08/ЧСИ/12 (т. 1, л.д. 30, т. 10, л.д. 133).

Поскольку Урсаев П.В. был уполномочен на подписание первичных документов в виде актов выполненных работ, то полномочия на подписание заказов вытекает из этого, а также из обстановки, в которой действовали стороны (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При исполнении договора общество "СтандартСервис" исходило из того, что полномочия Урсаева П.В., состоявшего в "ПКО "ЧелСИ" в должности начальника автотранспортного управления (приказ - т. 10, л.д. 108), по оформлению заказов-нарядов на выполнение работ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии на стороне общества "ПКО "ЧелСИ" денежного обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию автотранспорта в силу статей 309, 310, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования общества "СтандартСервис" об оплате задолженности по договорам от 25.04.2011N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 следует признать обоснованными.

Определяя величину задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании имеющихся в деле актов на выполнение работ-услуг, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз, назначенные определением от 28.11.2012 и от 24.03.2014 (т. 13, л.д. 50-55, т. 24, л.д. 16-23) по ходатайствам общества "ПКО "ЧелСИ".

На разрешение экспертов первой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ видам и характеру работ, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, если нет, то какова их стоимость?

2) Соответствуют ли виды и объемы затраченных при ремонте запасных частей и расходных материалов видам и характеру работ, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12?

3) Соответствует ли количество затраченного времени видам и характеру работ, указанных в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Власову А.Ю., Городокину А.Н., Брагиной В.О.

По вопросу N 1 эксперты пришли к выводу о завышении истцом в актах выполненных работ цен на запасные части к автотранспорту в сумме 5 761 698 руб. 70 коп.

Отвечая на 2 и 3 вопросы, эксперты в заключении N 12а/12/12 (т.14, л.д.2-138) указали, что вид, объемы и характер работ, затраченных при ремонте запасных частей и расходных материалов, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 соответствуют их реальной рыночной стоимости; количество затраченного времени соответствует видам и характеру работ, указанных в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.03.2014 проведение судебной экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Щербань Андрею Вячеславовичу, Хейфец Наталье Григорьевне (т. 24, л.д. 16-23).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ видам и характеру работ, которые указаны в Актах на выполнение работ-услуг, заказ-нарядах, расходных накладных к заказ-нарядам по Договорам возмездного оказания услуг N 04/11 от 25.04.2011 и N 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012. Если не соответствует, то какова стоимость работ такого вида и характера?

2) Соответствуют ли наименование и количество запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при ремонте автомобилей, видам и наименованию работ, указанных в Актах на выполнение работ-услуг, заказ-нарядах, расходных накладных к заказ-нарядам по Договорам возмездного оказания услуг N 04/11 от 25.04.2011 и N 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012?

3) Соответствует ли количество затраченного времени на ремонт автомобилей видам и характеру работ, указанных на выполнение работ-услуг по Договорам возмездного оказания услуг N 04/11 от 25.04.2011 и N 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012?

4) Соответствует ли стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при ремонте автомобилей с мая 2011 г по март 2012 г, средней рыночной стоимости аналогичных запасных частей и материалов в период с мая 2011 г по март 2012 г в регионе (Челябинской области)?

5) Возможно ли провести ремонтные работы того вида и характера, которые указаны в Актах на выполнение работ и услуг, заказ-нарядах, на открытой местности без специальных инструментов, механизмов и оборудования, которые используются при таком виде ремонтных работ?

6) Является ли возможным для выполнения объем работ, указанный в Заказ-нарядах /Актах на выполнение работ N 1/11 - 234/11 и N 1/12 - 31/12 за 2011-2012 гг. по договорам от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, с учетом всех материалов дела, с учетом показаний всех свидетелей, допрошенных по делу (в т.ч. Урсаева, Лебедева, Мусатова, Сударских, иных свидетелей - см. их в деле), с учетом фактического выезда на места (база "Белазов" и карьер "ЧелСи" г. Челябинск, база ООО "СтандартСервис" в г. Еманжелинск), с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств и условий использования транспорта ПКО "ЧелСИ" в 2011-2012 гг. в карьере по адресу г. Челябинск, Уфимский тр. (туп.), Территория до кольца на 4 км (м/у п. Новосинеглазово и п. Федоровка г. Челябинска), с учетом технической и эксплуатационной документации на а/м "Белаз", норм ремонта и обслуживания а/м "Белаз", с учетом иных обязательных факторов?

Определением суда от 21.08.2014 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, принят отвод эксперту Щербань А.В., проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Хахалеву Александру Ильичу.

24.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты (т. 26).

В заключение эксперта от 22.12.2014 N 026-05-01650 сделаны следующие выводы относительно поставленных арбитражным судом вопросов:

На вопрос N 1 эксперты ответили, что стоимость работ соответствует видам и характеру работ, которые указаны в актах на выполнение работ-услуг, заказ-нарядах, расходных накладных к заказ-нарядам по Договорам возмездного оказания услуг N 04/11 от 25.04.2011 и N 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012, за исключением работ по ремонту легковых автомобилей.

На вопрос N 2 эксперты пояснили, что наименование и количество запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при ремонте автомобилей, не соответствует видам и наименованию работ, указанных в Актах на выполнение работ-услуг, заказ-нарядах, расходных накладных к заказ-нарядам по Договорам возмездного оказания услуг N 04/11 от 25.04.2011 и N 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012, а именно 747 позиций запасных частей и расходных материалов, общей стоимостью 964 812 рублей.

На вопрос N 3 эксперты указали, что проверить соответствие количества затраченного времени на ремонт автомобилей видам и характеру работ, указанных на выполнение работ-услуг по договорам возмездного оказания услуг N 04/11 от 25.04.2011 и N 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012 не представляется возможным.

На вопрос N 4 эксперты ответили, что стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при ремонте автомобилей с мая 2011 года по март 2012 года, не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных запасных частей и материалов в период с мая 2011 года по март 2012 года в регионе (Челябинской области).

На вопрос N 5 эксперты указали, что ремонтные работы того вида и характера, которые указаны в актах на выполнение работ и услуг, заказ-нарядах, частично невозможно провести на открытой местности без специальных инструментов, механизмов и оборудования, которые используются при таком виде ремонтных работ, а именно не возможен капитальный ремонт двигателей и ремонт гидромеханической передачи.

На вопрос N 6 эксперты указали, что объем работ, указанный в заказ-нарядах /актах на выполнение работ N 1/11 - 234/11 и N 1/12 - 31/12 за 2011-2012 гг. по договорам от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, с учетом всех материалов дела, с учетом показаний всех свидетелей, допрошенных по делу (в т.ч. Урсаева, Лебедева, Мусатова, Сударских, иных свидетелей - см. их в деле), с учетом фактического выезда на места (база "Белазов" и карьер "ЧелСи" г. Челябинск, база ООО "СтандартСервис" в г. Еманжелинск), с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств и условий использования транспорта ПКО "ЧелСИ" в 2011-2012 гг. в карьере по адресу г. Челябинск, Уфимский тр. (туп.), Территория до кольца на 4 км (м/у п. Новосинеглазово и п. Федоровка г. Челябинска), с учетом технической и эксплуатационной документации на а/м "Белаз", норм ремонта и обслуживания а/м "Белаз", с учетом иных обязательных факторов, является невозможным для выполнения.

Из материалов дела следует, что первоначально стороны выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" по 2 и 3 вопросам не оспаривали.

Вторая экспертиза не является повторной, наличие противоречий в выводах экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" по второму и третьему вопросам суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке выводов экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты по вопросу N 6, поскольку данная экспертиза проводилась через два года после того, как обслуживание по ремонту автотранспорта прекращено, что не учитывалось экспертами и могло повлиять на их выводы в отношении возможности выполнения объема работ, указанного в заказ-нарядах /актах на выполнение работ N 1/11 - 234/11 и N 1/12 - 31/12 за 2011-2012 годы.

Кроме того, представители ООО "ПКО "ЧелСИ" в пояснениях указали, что у общества отсутствовали в собственности дорожно-строительные автотранспортные средства, которые могли обслуживаться ООО "СтандартСервис", представили письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 1066 от 01.11.2012 (т.10, л.д. 124).

Между тем, ООО "СтандартСервис" представлен договор N 04ПР/ЧИС/10 аренды транспортных средств от 01.01.2010, заключенный между ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" и ООО "Челябинвестстрой" (т. 11, л.д. 84-107).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, в том числе указана дорожно-транспортная техника.

Документы, опровергающие факт аренды дорожно-транспортной техники ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в материалы дела не представлены, о фальсификации указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде не заявлял.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты по пятому вопросу не в полной мере соотносятся с материалами дела.

Эксперты указали, что ремонтные работы того вида и характера, которые указаны в актах на выполнение работ и услуг, заказ-нарядах, частично невозможно провести на открытой местности без специальных инструментов, механизмов и оборудования.

Из пояснений ООО "СтандартСервис" следует, что доставка ремонтируемого транспорта на его ремонтную базу не осуществлялась, мелкий ремонт автотранспорта производился, в том числе и на открытой местности, где работала техника, что не противоречит выводам экспертов о возможности такого ремонта. Ремонт и текущее обслуживание транспортных средств производились либо на базе "Белазов", либо на ремонтной базе ООО "СтандартСервис. В последнем случае, сломанная деталь демонтировалась и доставлялась на базу исполнителя.

В подтверждение того, что у ООО "СтандартСервис" имелась своя ремонтная база в материалы дела представлены договор аренды N 01/09 здания и оборудования от 25.01.2009, договор аренды земельного участка N60 от 30.09.2010, паспорта на оборудование, которым производился ремонт (т. 21, л.д. 65-172).

ООО "СтандартСервис" в подтверждение того, что для ремонта автотранспорта он ездил на базу ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 и накладные о заправке его газом (т.19. л.д. 75-124).

ООО "СтандартСервис" представило договоры и накладные о закупе автозапчастей у поставщ