Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-10327/15 (ключевые темы: архитектура - градостроительная деятельность - муниципальное унитарное предприятие - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-10327/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А07-3512/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-3512/2015 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие архитектуры и градостроительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-3512/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Направление Муниципальным унитарным предприятием архитектуры и градостроительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А07-3512/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Муниципальному унитарному предприятию архитектуры и градостроительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-3512/2015 и приложенные к нему документы на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин