Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11961/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-3512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-3512/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит" (далее - НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию архитектуры и градостроительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - МУП АиГ Дюртюлинского района, ответчик) о взыскании неуплаченных членских взносов в размере 57 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761,99 руб. за период с 21.07.2013 по 09.02.2015; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (7-9, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 57 000 руб.; сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 3 755,81 руб.; сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 163-171, т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 04.09.2013 в адрес генерального директора истца Мурзаханова Г.И. было направлено письмо N 62 об исключении ответчика из членства в НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит" в связи с отсутствием заявок на выполнение энергообследования, о чем сделана запись в книге исходящей корреспонденции. В этот же день 04.09.2013 ответчик направил (продублировал) вышеуказанное письмо истцу по электронной почте. Из переписки между ответчиком и истцом понятно от кого и кому направлено письмо. Электронную переписку можно отнести к обычаям делового оборота, то есть сложившееся и применяемое в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. От истца в адрес ответчика не поступало возражений в отношении подобного обмена информацией. Письмо, направленное истцу по почте и по электронной почте 04.09.2013, является надлежащим доказательством. В течение 3 рабочих дней истец обязан был принять решение об исключении ответчика из членов партнерства, однако, до настоящего времени не сделал этого, не смотря на неоднократную неуплату членских взносов, то есть умышленно затягивал ответчика в финансовую кабалу. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик оплатил членские взносы с декабря 2011 по июнь 2013. Размер членских взносов согласно протоколу N 1 от 02.04.2010 составлял 5000 руб. В соответствии с протоколом N 93 от 21.06.2013 размер членских взносов составляет 3000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, им не уплачены членские взносы за июль, август, сентябрь 2013, то есть всего в размере 9000 руб.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: порядок приема в члены и прекращения членства НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит" от 19.05.2010; копию письма N 62 от 04.09.2013; копию листа книги исходящей корреспонденции; копию электронной переписки между истцом и ответчиком от 09.04.2013.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела вышеназванных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 39813 от 26.10.2015), протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег.N 40546 от 30.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 ответчик подал заявление о приеме в члены НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит" (л.д. 81, т. 1).

По итогам проведения заседания Совета Партнерства 16.12.2011 был составлен протокол N 47 (л.д. 82-83, т. 1), согласно которому было решено принять ответчика в состав членов Партнерства и выдать Свидетельство о допуске к работам в области энергетического обследования (л.д. 70, т. 1).

В соответствии с Протоколом N 1 от 02.04.2010 (л.д. 64-67, т. 1) и Положением о взносах (утвержденным протоколом N 2 от 19.05.2010) членский (ежемесячный) взнос до 21.06.2013 составлял 5000 руб. (л.д. 61-63, т. 1).

Согласно Протоколу Правления N 93 от 21.06.2013 размер членских взносов составляет 3000 руб. в месяц (л.д. 68-69, т. 1).

Ответчиком были оплачены членские взносы с декабря 2011 по июнь 2013 в сумме 95 000 руб.

Вместе с тем, членские взносы с июля 2013 по январь 2015 в сумме 57 000 руб. ответчиком оплачены не были, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате членских взносов, НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению членских взносов в заявленном размере, на основании Устава и Положения о членстве в НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), удовлетворил требование истца в отношении основной задолженности. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его неверным. По расчету суда размер процентов составил 3 755,81 руб. Судом также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В статье 30 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях также установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В настоящем случае размер и порядок внесения членских взносов установлен уставом НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит"; Положением о порядке вступления в партнерство; Положением о взносах, утвержденным Протоколом N 2 от 19.05.2010.

Пунктом 4 статьи 13 Устава НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит" предусмотрена обязанность члена партнерства своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные), взносы и единовременные обязательные взносы и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом, в порядке, определенном настоящим уставом и внутренними документами партнерства (л.д. 20, т. 1).

Пунктом 4 раздела 4.3 Положения о порядке вступления в партнерство установлено, что член НП СРО "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит" должен своевременно и в полном объеме уплачивать регулярные членские взносы, вступительные взносы, взносы в компенсационный фонд партнерства и другие целевые взносы в порядке, определенном документами и решениями партнерства (л.д. 75, т. 1).

Следовательно, при вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Партнерства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик принят в состав членов Партнерства, в связи с чем с этого момента у него возникла обязанность по уплате членских взносов.

В соответствии с Протоколом N 1 от 02.04.2010 и Положением о взносах (утвержденным протоколом N 2 от 19.05.2010) членский (ежемесячный) взнос до 21.06.2013 составлял 5000 руб.

Согласно Протоколу Правления N 93 от 21.06.2013 размер членских взносов составляет 3000 руб. в месяц.

Ответчиком были оплачены членские взносы с декабря 2011 года по июнь 2013 года в сумме 95 000 руб.

Вместе с тем, членские взносы с июля 2013 года по январь 2015 года в сумме 57 000 руб. ответчиком оплачены не были.

Доказательства уплаты членских взносов в указанном размере ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по уплате членских взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 3 761,99 руб. (л.д. 10-11, т. 1). При расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления, момент начала течения периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов нельзя признать верным.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неверно определена дата начала периода просрочки в расчете за июль 2013, октябрь 2013, апрель 2014, июль 2014, сентябрь 2014, декабрь 2014.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов составляет 3 755,81 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен, является верным.

Ответчик, добровольно вступив в Партнерство, одновременно принял на себя обязанность соблюдать положения устава, в том числе своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

Учитывая, что в период с июля 2013 по январь 2015 членские взносы ответчиком не оплачивались, суд правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755,81 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт уведомления истца об исключении из Партнерства подтверждается электронной перепиской сторон, что было обусловлено обычаями делового оборота, сложившимися в отношениях сторон в процессе исполнения договора, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами.

Согласно пункту 5.3. Положения о порядке приема в члены и прекращения членства в Партнерстве, установлено, что добровольный выход члена из Партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления в Правление Партнерства за один месяц до даты предполагаемого выхода, до подачи письменного заявления он обязан завершить имеющиеся договорные отношения по проведению им энергетических обследований и сдать в Партнерство энергетические паспорта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренними документами Партнерства, составленные им по результатам выполняемых работ по энергетическим обследованиям, либо прекратить (расторгнуть) договора на проведение энергетических обследований, о чем уведомить Партнерство в письменном виде.

Копия заявления N 62 от 04.09.2013, содержащего уведомление о выходе ответчика из Партнерства, не имеет подтверждения о его вручении представителю истца. Сведений о направлении заявления почтой также не имеется.

Факт регистрации исходящей корреспонденции не свидетельствует о получении такого заявления истцом.

Таким образом, письменный порядок направления заявления о выходе из состава членов Партнерства не был соблюден ответчиком в надлежащей форме.

Распечатка сведений об отправлении документов по электронной почте не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить получателя данного письма, а также сам факт получения письма ответчиком.

Кроме того, Порядок приема в члены и прекращения членства не содержит условия о возможности подачи заявления о выходе путем направления заявления посредством электронной почты.

Доказательств того, что вся переписка между сторонами осуществлялась только посредством электронной почты, то есть такой обмен корреспонденцией является обычным для членов саморегулируемой организации, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно не исключил ответчика из членства Партнерства, с целью увеличения задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно выводов суда, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено, в связи с чем выводы суда в указанной части переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-3512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина