Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6162/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А82-533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015

по делу N А82-533/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

о признании недействительным предписания от 21.10.2014 N 1535,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО ЯЖУК "Комфортсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.10.2014 N 1535.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, суд первой инстанции не дал в решении оценки тому, что лицом, виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24.01.2014 по делу N 2-37/2014 признано ОАО "Ярославльзаказчик". Указанным судебным актом установлено, что застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД) N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля передан участникам долевого строительства объект с системой горячего водоснабжения не соответствующей требованиям СанПиН, в связи с чем заявитель изначально был лишен возможности оказывать услугу по предоставлению горячего водоснабжения надлежащего качества. Обращает внимание на тот факт, что Фрунзенский районный суд города Ярославля обязал застройщика привести качество горячего водоснабжения МКД в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, заявитель указывает, что им приняты все необходимые и возможные меры; Общество использует гражданско-правовые способы воздействия на контрагента по договору поставки коммунального ресурса для исполнения установленной обязанности по обеспечению качества представляемого коммунального ресурса. Так, 14.08.2014 в адрес ОАО "ЯрославльВодоканал" было направлено письмо N 270, с требованием обеспечить надлежащее качество холодной воды. В ответ контрагент в письме от 22.08.2014 N 04-01/4975 с приложением протокола лабораторных исследований N 74 от 20.08.2014 указал, что качество воды соответствует СанПин 2.1.1074-01. Общество также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что со стороны Общества был установлен лабораторный производственный контроль качества воды, о чем было сообщено в письме от 22.09.2014 N 232, направленном в адрес административного органа, указанное письмо содержало приложения в виде экспертного заключения по протоколу лабораторных исследований N 6844 от 24.07.2014, в котором указывается, что исследованные пробы горячей воды, отобранные после теплообменника на выходе, после стояка прямого трубопровода горячего водоснабжения и в квартире 32 соответствуют требованиям СанПин 2.1.41074-01, СанПин 2.1.4.2496-09 и ГН 2.1.5.1315-03, также были приложены протокол лабораторных исследований N 6844 от 24.07.2014, письма в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области". Заявитель также считает, что установленная в предписании необходимость ежеквартально представлять в административный орган результаты лабораторного контроля качества горячей воды ничем не мотивирована. Спорным предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 24.02.2015, однако административный орган фактически возложил на заявителя обязанность устранить строительный брак застройщика, в связи с чем формулировка предписания не отвечает принципу исполнимости предписания.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что поддерживает позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 007-ФО от 01.09.2013 ООО Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля (л.д. 109-110).

Административным органом на основании распоряжения руководителя Управления от 19.09.2014 N 2313 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.06.2014 N 959 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки в квартире N 83 жилого дома по адресу: г. Ярославль, Дядьковский проезд N 4 отобраны пробы холодной и горячей воды до теплообменника в двух точках, а также отобраны пробы горячей воды после теплообменника.

В акте от 21.10.2014 N 2313 (л.д. 63-64) зафиксированы выявленные нарушения, а именно по результатам лабораторных исследований (протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области N 8819 от 24.09.2014) установлено, что качество горячей воды в квартире N 83 не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа и по мутности, качество холодной воды не соответствует требованиям по мутности и по содержанию железа, качество холодной воды, отобранной перед теплообменником, не соответствует требованиям по мутности, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

21.10.2014 Обществу выдано предписание N 1535 (л.д. 8) которым Обществу в срок до 24.02.2015 предписано обеспечить качество холодной и горячей воды, поступающей потребителям жилого дома N 4 по ул.Дядьковский проезд, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01; разработать график лабораторного контроля качества горячей воды после теплообменника и в жилых квартирах на содержание полифосфатов и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области; результаты лабораторного контроля качества горячей воды после теплообменника и в жилых квартирах на содержание полифосфатов ежеквартально представлять в Управление (л.д. 8).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В преамбуле Закона N 52-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2).

На основании частей 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее по тексту - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1.) и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации; поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, а также поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (пункт 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.5 2.1.4.1074-01 СанПиН благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

Из представленного в материалы дела протокола лабораторных исследований N 8819 от 24.09.2014 и экспертного заключения N 1 по протоколу лабораторных исследований N 8819 от 24.09.2014 от 06.10.2014 N 20/4478-71 следует, что пробы горячей и холодной воды, отобранные в квартире N 83 жилого дома N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля по мутности и содержанию железа не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом N 007-ФО от 01.09.2013 ООО "ЯЖУК "Комфортсервис" обязалось предоставлять коммунальные услуги (Приложение N 6), в перечень предоставляемых коммунальных услуг входит, в том числе холодное и горячее водоснабжение.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Общество в соответствии с указанным договором обязано обеспечить качество холодной и горячей воды, поступающей жильцам, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пунктов 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, возложение решением суда от 24.01.2014 на застройщика МКД обязанности по приведению качества горячего водоснабжения в соответствие с установленными требованиями не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 007-ФО от 01.09.2013 обеспечить качество холодной и горячей воды, поступающей жильцам.

Аргументы заявителя о немотивированности и неисполнимости предписания также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию.

Общество в соответствии с условиями договора управления осуществляет содержание общего имущества МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем и сетей. Таким образом, возложенные предписанием на Общество обязанности разработать график лабораторного контроля качества горячей воды после теплообменника и в жилых квартирах на содержание полифосфатов и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области; результаты лабораторного контроля качества горячей воды после теплообменника и в жилых квартирах на содержание полифосфатов ежеквартально представлять в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не противоречат вышеприведенным нормативным положениям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности исполнить оспариваемое предписание в срок до 24.02.2015 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обращался к административному органу за продлением установленного срока.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" по платежному поручению от 22.06.2015 N 102 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 N 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова