Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30075/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-30542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Капулетти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2015 г. по делу N А40-30542/15, принятое судьей Е.А. Зотовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО" Капулетти" (ОГРН 1137746469343)

к ЗАО "АТП Сапфир" (ОГРН 1037739404471)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хроничев С.В. по доверенности от 12.12.2014;

ООО "Капулетти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

с иском к ЗАО "АТП Сапфир"

о взыскании задолженности в размере 115 000 руб.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 года между ООО "Капулетти" и ЗАО "АТП Сапфир" был заключен договор аренды N 55/14, согласно условиям которого, ответчик передает, а истец - принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1 площадью 73,2 кв.м. Договором установлен срок его действия до 30.06.2015 г.

Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2014 г., акту от 01.10.2014 и возвращены арендодателю по акту от 29.12.2014 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы, который составил 90 000 руб. в месяц. В дальнейшем, в связи с изменением размера помещений, арендная плата составила 115 000 руб. в месяц. Истцом осуществлены оплаты по договору платёжными поручениями N 381 от 30.10.2014 г. на сумму 57 500 руб., N 397 от 14.11.2014 г. на сумму 90 000 руб., N 399 от 21.11.2014 г. на сумму 90 000 руб., N 412 от 25.11.2014 г. на сумму 57 500 руб., N 415 от 01.12.2014 г. на сумму 115 000 руб., N 438 от 18.12.2014 г. на сумму 107 580,65 руб., итого 517 580,65 руб.

Платёжными поручениями N 283 от 22.08.2014 и 416 от 01.12.2014 г. истцом внесен обеспечительный платёж в сумме 115 000 руб.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем судебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что арендатор отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом N вх.170 от 27.11.2014 года. Согласно акту арендатор возвратил помещения из аренды 29.12.2014 года и потребовал возврата обеспечительного платежа в сумме 115 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора оговорен порядок досрочного расторжения договора арендатором при определенных условиях, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2015 г. по делу N А40-30542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова