Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3945/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-30542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Капулетти" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года

по делу N А40-30542/2015, принятое судьей Зотовой Е.А.,

о распределении судебных расходов по иску ООО"Капулетти" (ОГРН 1137746469343) к ЗАО "АТП Сапфир" (ОГРН 1037739404471) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хроничев С.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капулетти" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АТП Сапфир" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-30542/2015 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании со стороны судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-30542/2015 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности взыскиваемых судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение, считает законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, представил платежное поручение об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: Договор на оказание юридических услуг N Ю1-200315 от 20.05.2015; Дополнительное соглашение N1 от 17.07.2015; Акт приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2015; Платежное поручение N553 от 16.09.2015 об оплате оказанных услуг; Почтовую квитанцию о направлении заявления в адрес истца.

В соответствии с выше указанным Договором на оказание правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела N А40-30542/2015 в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с выше указанным Дополнительным соглашением на оказание правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела N А40-30542/2015 в апелляционном суде.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2015.

Факт оплаты услуг представителей истца подтверждается платежным поручением N 553 от 16.09.2015.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом в обоснование своей жалобы истцом не представлены цены, являющиеся исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата в заявленном размере подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Удовлетворяя заявление ответчика, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-30542/2015, о распределении судебных расходов не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины, которая была оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, но надлежащего доказательства уплаты денежных средств в федеральный бюджет представлено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29 января 2016 года запросил у истца платежное поручение на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с синей печатью банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, для удостоверения факта перечисления денежных средств в доход федерального бюджета и последующего возврата указанной суммы заявителю жалобы.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом по платежному поручению N 249 от 31.12.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-30542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО"Капулетти" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова