Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-6930/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-10721/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" (ООО "Л-Классик"): Луговец Н.Н., представитель по доверенности б/н от 06.08.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ОАО "ППОН "Новое"):

Журавель А.В., генеральный директор ООО "ППОН "Новое", паспорт; Симонов А.С., представитель по доверенности б/н от 06.08.2015 г., паспорт;

от временного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Андреева Д.В.: Иванова Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ООО "СМ Капитал"):

Кочетов К.А., представитель по доверенности б/н от 09.04.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-6539/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" о включения требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ППОН "Новое",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-6539/13 в отношении открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ОАО "ППОН "Новое") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Андреев Д.В.

В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве ООО "Л-Классик" для целей участия в первом собрании кредиторов предъявило требование на общую сумму 31 275 000 руб., основанное на вексельном долге.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 июня 2015 года отказал ООО "Л-Классик" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Л-Классик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Л-Классик" в обоснование заявленных требований указало, что ОАО "ППОН "Новое" выдало ООО "Л-Классик" три простых векселя, а именно: простой вексель серии ВЭБ N 0006327 (дата, место составления векселя 27.10.2010 г. Москва) на сумму 13 500 000,00 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2014 г.; простой вексель серии ВЭБ N 0003192 (дата, место составления векселя 21.03.2011 г. Москва) на сумму 14 600 000,00 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 г.; простой вексель серии ВЭБ N 0003194 (дата, место составления векселя 30.09.2011 г. Москва) на сумму 3 175 000,00 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.06.2014 г.

Поскольку ОАО "ППОН "Новое" обязательств по оплате вексельного долга не исполнило, ООО "Л-Классик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства отражения обязательств по приобретению и реализации векселей в документах бухгалтерского учета, как не представлены и доказательства произведенных кредитором затрат по приобретению векселей, их оплаты, не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель располагал имуществом, позволяющими исполнить сделку по приобретению векселей.

Кроме того, суд указал, что на спорных векселях отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, в дело не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее векселя, являлось руководителем ОАО "ППОН "Новое".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определения суда первой инстанции, указывает, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, в связи с чем факт наличия либо отсутствия отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что документы, подтверждающие наличие встречных обязательств ООО "Л-Классик", подтверждающих выдачу векселя, у заявителя имелись, однако поскольку суд их не затребовал, они не были представлены в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Л-Класик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО" ППОН "Новое" поддержал позицию ООО "Л-Классик", не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители временного управляющего должника и ООО "СМ Капитал" возражали против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Л-Классик" о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит удовлетворению, при этом определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем пятым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, управляющим, заявившим соответствующие возражения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, позволяют также кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В связи с изложенным суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на вексельном обязательстве, необходимо осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определить, возникли ли у должника обязательства перед заявителем, приобретшим вексель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определениями от 24 февраля 2015 года и от 23 марта 2015 года запросил у ООО "Л-Классик" документы, подтверждающие наличие обязательства должника, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Между тем, такие документы суду первой инстанции не были представлены.

В суде апелляционной инстанции ООО "Л-Классик" представило копию договора N ВО N 27/12-10 от 27 октября 2010 года на передачу векселей, в пункте 2 которого указано, что векселеприобретатель зачисляет в счет переплаты по договору хранения N 154 ХР от 01 февраля 2010 года в соответствии с актом сверки от 27 октября 2010 года сумму в размере 9 500 000 руб. для приобретения векселя на сумму 9 500 000 руб., а также акт приема-передачи векселей к нему.

ООО "Л-Классик" представило копию договора N ВО N 31/03-11 от 21 марта 2011 года на передачу векселей, в пункте 2 которого указано, что векселеприобретатель зачисляет в счет переплаты по договору хранения N 154 ХР от 01 февраля 2010 года в соответствии с актом сверки от 21 марта 2011 года сумму в размере 10 400 000 руб. для приобретения векселя на сумму 10 400 000 руб., а также акт приема-передачи векселей к нему.

ООО "Л-Классик" представило копию договора N ВО N 30/09-11 от 30 сентября 2011 года на передачу векселей, в пункте 2 которого указано, что векселеприобретатель зачисляет в счет переплаты по договору хранения N 154 ХР от 01 февраля 2010 года в соответствии с актом сверки от 29 сентября 2011 года сумму в размере 2 388 000 руб. для приобретения векселя на сумму 2 388 000 руб., а также акт приема-передачи векселей к нему.

Между тем, подлинники вышеуказанных договоров суду не представлены.

Договор хранения N 154 ХР от 01 февраля 2010 года, по которому, по утверждению заявителя, образовалась переплата, не представлен суду апелляционной инстанции ни в подлиннике, ни в копии, как не представлены доказательства самой переплаты.

ООО "Л-Классик" в обоснование наличия встречных обязательств по векселю должно было представить как сам договор хранения, так и доказательства оказания услуг по данному договору на определенную сумму, а также платежные документы, подтверждающие как оплату данных услуг, так и наличие переплаты по договору.

Однако такие документы суду не представлены.

ООО "Л-Классик" так не представило в материалы дела доказательства отражения обязательств по приобретению и реализации векселей в документах бухгалтерского учета, поскольку оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.3., не заверенная в установленном законом порядке и составленная самим кредитором, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Л-Классик" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на спорных векселях отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, при этом в дело не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее векселя являлось руководителем ОАО "ППОН "Новое", в материалах дела отсутствует доверенность, которая предоставляла бы лицу, подписавшему векселя, полномочия на совершение указанных действий от имени ОАО "ППОН "Новое".

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд при вынесении судебного акта не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков