Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-10242/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - процессуальные документы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-10242/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-25142/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой С.Д. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-25142/2014 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИС" (далее - ООО "МАГИС", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-25142/2014.

Одновременно ООО "МАГИС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.03.2015. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 13.03.2015 приходится на 13.04.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" и нарочно 05.08.2015 и 06.08.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель в обоснование ходатайства сослался на отсутствие у него информации о начавшемся судебном процессе, получение информации о судебном процессе только 25.06.2015, поскольку по адресу государственной регистрации ответчик не находится.

При проверке данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение суда от 13.03.2015 в полном объеме опубликовано 14.03.2015.

Определение суда от 13.03.2015, начиная с 14.03.2015, являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МАГИС" зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Проспект Карла Маркса, 132 (л.д. 89), однако, при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем был указан фактический адрес нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, Проспект Карла Маркса, 109/1.

Решение суда первой инстанции от 13.03.2015 и иные процессуальные документы направлялись ответчику по адресу государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 103, 113). Сведений об ином адресате ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеются конверты с отметкой почтового отделения о том, что по указанному выше адресу государственной регистрации ответчик не находится (л.д. 103, 113). То обстоятельство, что фактически ответчик не находится по юридическому адресу и не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, является риском самого ответчика. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАГИС" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГИС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-25142/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко