Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-10393/15 (ключевые темы: пропуск срока - уведомление - подготовка дела к судебному разбирательству - вышестоящий суд - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-10393/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А60-17718/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-17718/2015

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к Закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14 августа 2015 года поступила апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 по делу N А60-17718/2015, по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

В силу ч. 4 ст. 206, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 04 августа 2015 года, о чем свидетельствует отметка "Почта России", то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22 июня 2015 года.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд установил, что в нем не указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом, определение от 23.04.2015 было получено Управлением 28.04.2015 и 29.04.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 6).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 22 июня 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 24.06.2015.

Копия решения суда первой инстанции от 22 июня 2015 года была получена заявителем 25.06.2015 и 30.06.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 73). Согласно почтовым уведомлениям судебные акты направлены сторонам спора в установленный законом срок.

Поскольку в ходатайстве Управления не указано на объективные (не зависящие от стороны) причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, 117, 259 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева