Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30841/15

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-7362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маруся Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-7362/15, принятое судьей У.А. Болдунова (шифр 5-53)

по иску ООО "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746826910, ИНН 7707812264)

к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 г. N 2110.Р.Б.НИР.1113.304 в размере 13.090.000 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 2.068.198,55 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Роман В.Б. по доверенности от 03.11.2014 г.

От ответчика: Кайстро Н.Е. по доверенности от 13.01.2015 г.

От третьего лица: Кимлык И.С. по доверенности от 30.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ", с участием третьего лица Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 г. N 2110.Р.Б.НИР.1113.304 в размере 13.090.000 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 2.068.198,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маруся Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.11.2013 г. N 2110.Р.Б.НИР.1113.304, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием составную часть "Исследование автомобилей-аналогов, разработка технических предложений и ТЗ на проведение ОКР. Проведение маркетинговых исследований. Разработка бизнес-плана. Изготовление макетов экстерьера автомобилей седан и SUV и посадочного макета интерьера "Седан" в масштабе 1:1" научно-исследовательской работы "Разработка и постановка на производство отечественных автомобилей на базе единой модульной платформы, обеспечивающей создание автотранспортных средств, предназначенных для перевозки и сопровождения первых лиц государства, а также других лиц. подлежащих государственной охране".

В соответствии с п.1.2 договора работа по настоящему Договору проводится в рамках Государственного контракта N 3408336.20.01 от 23.10.2013 г.. заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и ФГУП "НАМИ".

В обоснование исковых требований своих требований истец ссылается на то, что исполнитель выполнил надлежащим образом предусмотренные договором работы, на общую сумму 142 626 830 рублей, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки от 29.11.2013 г., однако ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом а) п. 3.3. договора исполнитель обязался выполнить НИР в соответствии с Техническим заданием и передать документацию, предусмотренную Техническим заданием в предусмотренный договором срок.

Согласно п.5.2 договора в срок до 20 ноября 2013 года исполнитель передает заказчику акт сдачи приемки НИР, а также отчет о выполнении НИР, аннотацию, рецензию и иные результаты работ и документы.

Однако, акт сдачи приемки НИР, а также отчет о выполнении НИР, аннотацию, рецензию и иные результаты работ не были переданы ответчику в установленный срок.

25 ноября 2013 г. заказчиком получено письмо N 2 от исполнителя, в котором последний уведомил о том, что результаты работ не будут выполнены в срок, определенный договором и в полном объеме, требуют доработки и обязалось до 26 декабря 2013 г. предоставить результаты выполненной работы по договору.

29 ноября 2013 г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, и переданы результаты выполненных работ. После чего сотрудниками ФГУП "НАМИ" была проведена работа по проверке переданных отчетов на соответствие Техническому заданию договора.

В ходе дальнейшего исполнения Государственного контракта ответчиком были выявлены недостатки в выполненной Истцом работе.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ и возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, заказчик направил исполнителю претензионное письмо от 12 февраля 2014 г. N 1001/43 а, в котором указал о выявленных замечаниях по направлению "Двигатель", Бизнес-плану и финансовой модели. Ответчик, повторно направил Истцу претензионное письмо от 30 мая 2014 г. N 3010-04/244, в котором указал, что ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору является недопустимым и служит основанием для уменьшения стоимости Договора на 37 278 000 рублей.

Поскольку Истец оставил без внимания вышеуказанные претензионные письма, Ответчик направил письмо от 23 июня 2014 г. N 3010-04/281 в котором сообщил, что в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом, он будет вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Впоследствии, недостатки выполненных Истцом работ были подтверждены результатами экспертизы, проведенной экспертами Научно-исследовательского института специального машиностроения МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Таким образом, заказчик был лишен возможности воспользоваться результатами выполненных научно-исследовательских работ согласно целям, которые преследовались им при заключении Договора.

Как следует из материалов дела, заказчик 12 февраля 2014 г. известил ответчика об обнаруженных недостатках.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке государственной научно-технической политике" научной (научно-

исследовательской деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Таким образом, выполняемая работа по договору N 2110.Р.Б.НИР.1113.304 от 1 ноября 2013 г. с одной стороны носит научно-исследовательский характер, направленный на поиск и принятие технологических решений, а с другой стороны работы по своей природе, являются проектными, результат работ имеет прикладной характер и представляет собой техническую документацию на опытно-

конструкторскую работу по разработке автомобилей представительского класса на основе единой модульной платформы. Указанный договор : может быть исполненным, если результат не достигнут, поскольку указанная сделка заключалась не по поводу собственно научно-исследовательской деятельности, а направление на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

В пунктах 2.1, 2.2 договора 2110.Р.Б.НИР.1113.304 от 18 ноября 2013 г. указано, что НИР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания разработанная научно-техническая документация должна отвечать требованиям Технического задания, содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендации Исполнителя, подтвержденными экспериментальными данными и теоретически расчетами и удовлетворять требованиям ГОСТ Р 15.101-98 и ГОСТ Р 15.201-2000, свидетельствует о том, что технические, экономические и другие требования к результату работ устанавливаются действующим законодательством, регулирующим порядок результаты выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских технологических работ и Техническим заданием.

Таким образом, результаты работ по договору 2110.Р.Б.НИР.1113.304 от 18 ноября 2013 г., должны были представлять собой исходные данные для следующего этапа опыт конструкторских работ по разработке транспортного средства автомобилей. представительского класса для первых лиц государства.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что представленное экспертное заключение, не является надлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела и считает его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что им при подаче искового заявления также были заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по перечислению денежных средств, которые судом первой инстанции не рассмотрены, является необоснованной, поскольку требование о взыскании штрафа является вторичным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, а поскольку требования о взыскании задолженности признаны судом

Ссылка истца на то, что сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности подтверждается только первичными документами, а акт сверки является вторичным документом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст.769, 773, 720, 721 723, 724 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-7362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маруся Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев