Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15854/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-7362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.

Судей: Барановской Е.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-7362/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей У.А.Болдунова

по иску ООО "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746826910, ИНН 7707812264)

к ответчику: ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО

ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И

АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 18.11.2013 г. N

2110.Р.Б.НИР.1113.304 в размере 808.933,75 рублей,

При участии:

от истца: к/у Шинкаренко А.В.

от ответчика: Котляр А.В. дов. от 12.05.2016 г., Кайстро Н.Е. дов. от 13.01.2016 г.

от третьего лица: Кимклык И.С. по дов. 24.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, заказчик) с иском о взыскании с ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 18.11.2013 г. N 2110.Р.Б.НИР.1113.304 в размере 13.090.000 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 2.068.198,55 рублей.

Решением от 08.07.2015 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении с учетом уточнения заявленных требований подлежало рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа по договору от 18.11.2013 г. N 2110.Р.Б.НИР.1113.304 в размере 808.933,75 рублей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. взыскана с федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746826910, ИНН 7707812264) неустойка в виде штрафа по договору от 18.11.2013 г. N 2110.Р.Б.НИР.1113.304 в размере 164.449,66 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.11.2013 г. N 2110.Р.Б.НИР.1113.304, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием составную часть "Исследование автомобилей-аналогов, разработка технических предложений и ТЗ на проведение ОКР. Проведение маркетинговых исследований. Разработка бизнес-плана. Изготовление макетов экстерьера автомобилей седан и SUV и посадочного макета интерьера "Седан" в масштабе 1:1" научно-исследовательской работы "Разработка и постановка на производство отечественных автомобилей на базе единой модульной платформы, обеспечивающей создание автотранспортных средств, предназначенных для перевозки и сопровождения первых лиц государства, а также других лиц. подлежащих государственной охране".

В соответствии с п.1.2 договора работа по настоящему Договору проводится в рамках Государственного контракта N | 3408336.20.01 от 23.10.2013 г.. заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и ФГУП "НАМИ".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора НИР (этап НИР) выполняется в срок указанные в календарном плане выполнения НИР. Начало выполнения НИР - с дат заключения Договора. Окончание выполнения НИР - 29 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотрены штрафные санкции. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком были допущены три следующих нарушения сроков оплаты принятых работ: просрочка оплаты 30.000.000 рублей на 19 дней - с 05.12.2013 г. по 24.12.2013 г., 45.000.000 рублей на 22 дней - с 05.12.2013 по 27.12.2013 г., 11.748.781 рублей на 55 дней с 05.12.2013 по 29.01.2014 г.

С учетом положений п. 8.6, п. 6.1 и вышеуказанных периодов просрочки, истцом начислена неустойка в общей сумме 808.933,75 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 164.449,66 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет неустойки является верным.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, принимая во внимание п. 6.6. договора, денежные средства от основного государственного заказчика были получены ответчиком 20.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 335.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, утверждение истца по поводу периодов просрочка оплаты 30.000.000 рублей на 19 дней - с 05.12.2013 г. по 24.12.2013 г., 45.000.000 рублей на 22 дней - с 05.12.2013 по 27.12.2013 г. не соответствует действительности.

С учетом получения денежных средств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была допущена просрочка оплаты работ в один день по перечислению суммы в размере 45.000.000 рублей и 55 дней по перечислению 11.748.781 рублей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанный пункт договора 6.6. истцом не оспорен, при заключении договора вопросов не вызывал, таким образом является действующим.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-7362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маруся Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е. Н. Барановская В.И.Тетюк