Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30758/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-31746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО " РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-31746/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-242) (в порядке упрощенного производства)

по заявлению ИП Савцова Ю.П. (140102, МО, Люберецкий район, Октябрьский пр-т, д. 123)

к ОСАО " РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в размере 81 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Ифраимов В.Ю. по доверенности от 10.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Савцова Ю.П. страховое возмещение в размере 81 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3480 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов до 5 000 рублей. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представил заявление о взыскании судебных расходов по второй инстанции в размере 30 000 рублей, представил договор N 1 от 21.07.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.07.2015 на 30 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСАО " РЕСО-Гарантия", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил ходатайство о взыскании с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Савцова Ю.П. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг от 10.02.2015 N 3, квитанции к приходному кассовому ордеру N 371 от 10.02.2015, подтверждающая оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражений от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, с учетом объема работы и несложности дела, в связи со следующим.

Законодательно установлено, что рассматриваемый судом размер судебных расходов взыскивается в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявитель документально подтвердил понесенные судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов представитель ответчика не представил.

Ссылки на иные исследованные судом судебные акты являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ они не имеют преюдициального значения.

Обоснованность судебных расходов, их размер исследуются в рамках каждого дела самостоятельно.

Законодательно установленный критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, поэтому при определении его размеров должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Приведенная судом в обжалованном постановлении оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя соответствует требованиям ст. 71, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, конкретным обстоятельствам дела, его сложности и объему оказанных юридических услуг, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалованной части и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

В судебном заседании представитель истца, заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в апелляционной инстанции, представил подтверждающие документы, а именно копии: договора на оказание юридических услуг от 21.07.2015 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.07.2015 на сумму в 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, а также то, что по первой инстанции взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, оспаривается решение суда в части, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-31746/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ИП Савцова Ю.П. (ИНН 501906057266) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявление о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова