Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 04АП-4623/15 (ключевые темы: упрощенное производство - служба судебных приставов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 04АП-4623/15

г. Чита

17 августа 2015 г.

Дело N А10-5121/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года по делу N А10-5121/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Транс" (ОГРН 1030302990365, ИНН 0326017419, г. Улан-Удэ, ул. Матросова, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ОГРН 1120327003345, ИНН 0323361050, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 70, 21) о взыскании 116 027,08 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года по делу N А10-5121/2014.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 22 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд с пропуском процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылался на его не извещение о дате и времени судебного разбирательства, на получение информации о вынесенном решении 06 июля 2015 года от службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Поскольку решение суда по делу принято 22 декабря 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы на это решение с учетом праздничных и выходных дней истек 14 января 2015 года.

Довод заявителя о неосведомленности о судебном процессе не мог быть принят по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 октября 2014 года, полученной истцом не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд (л.д. 10-15), юридическим адресом ответчика является: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 70, 21. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Судебные акты, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждается соответствующими отметками на заказных письмах с судебными извещениями.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Однако ответчик не обеспечил получение почтовых извещений по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленных арбитражным судом в установленном порядке. В данном случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Ссылка заявителя жалобы на получение информации о состоявшемся по делу решении 06 июля 2015 года от службы судебных приставов судом отклонена, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил этому обстоятельству доказательств.

При указанных данных, с учетом того, что заявитель жалобы в соответствии с частью пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, у него было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Капустина Л.В.