Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-11733/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

Дело N А53-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Котова И.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронные компоненты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-9676/2015

по иску открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1046166004521, ИНН 6166050504)

к закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" (ОГРН 1026103733864, ИНН 6165089178)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальщик Дона" (далее - ОАО "Коммунальщик Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" (далее - ЗАО "Электронные компоненты") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 186 от 07.05.2009 за декабрь 2014 в размере 134 308 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 20.03.2015 в размере 4 621,12 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Электронные компоненты" в пользу ОАО "Коммунальщик Дона" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 186 от 07.05.2009 г. за декабрь 2014 г. в размере 134 308,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 20.03.2015 г. в размере 4 468,36 рублей, 5 162,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на то, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен судом о судебном разбирательстве, что лишило конкурсного управляющего возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2009 между ОАО "Коммунальщик Дона" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Электронные компоненты" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 186 (далее - договор, л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязана отпустить потребителю через присоединенную сеть ежегодно, а потребитель принять, рационально использовать, оплатить тепловую энергию в виде теплоносителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату за предоставленные услуги в 3-хдневный срок с момента получения платежных документов, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-10419/2013 в отношении ЗАО "Электронные компоненты" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-10419/2013 в отношении ЗАО "Электронные компоненты" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-10419/2013 ЗАО "Электронные компоненты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности - за декабрь 2014 соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к выводу о том, что спорная задолженность является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 186 от 07.05.2009, счета-фактуры (л.д. 17), акт (л.д. 18).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию за декабрь 2014 в сумме 134 308 рублей копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 621 рубль 12 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 621 рубль 12 копеек проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом, при расчете процентов за октябрь 2012, за декабрь 2012, за январь 2013, за октябрь 2013, за февраль 2014 и за декабрь 2014 не учтено, что последний день оплаты приходится на выходной день, в связи с чем, день оплаты переносится на первый рабочий день после выходного дня.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 20.03.2015, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 468 рублей 36 копеек. В остальной части процентов отказано судом правомерно.

В части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами истцом решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении искового заявления по правилам общего искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен судом о судебном разбирательстве, что лишило конкурсного управляющего возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО "Электронные компоненты является: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 5.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, однако не была доставлена адресату с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 63).

Кроме того, судом первой инстанции корреспонденция направлялась по указанному адресу, а также по адресу, указанному в договоре теплоснабжения: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, д. 16 е, которая получена Кражевской О.И. 27.04.2015 (л.д. 61).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "Электронные компоненты" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий требования истца не получал, в связи с чем, представить отзыв на них не представляется возможным, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности ознакомиться с поданным исковым заявлением на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и представить отзыв в установленный судом срок, учитывая, что срок для подачи отзыва истекал 05.06.2015. Согласно официальным данным сайта почты России, исковое заявление было получено ответчиком 27.04.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 64), подписанный конкурсным управляющим, в котором конкурсный управляющий высказал свою позицию по исковому заявлению, таким образом, конкурсный управляющий был знаком с доводами иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Электронные компоненты" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электронные компоненты" (ОГРН 1026103733864, ИНН 6165089178) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев