Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6064/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-10498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Тольяттинские автомобили" (07АП-6064/2015(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу А45-10498/2014 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" о включении требования в размере 24 583 546 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (630126, г.Новосибирск, ул. Выборная, д.199/2, ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

В газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К".

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.01.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (заявитель) с заявлением о включении требования в размере 24 583 546 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К".

21.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" обратилось в суд с уточнением размера требований и просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 23 049 863 руб. 59 коп., из которых - 9 558 518 руб. 88 коп. основного долга, 4 241 490 руб. 14 коп. неустойки по оплате лизинговых платежей, 1 536 708 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества, 538 762 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 976 088 руб. 41 коп. плата за фактическое пользование имуществом, 1 198 295 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на плату за фактическое пользование имуществом.

Определением от 05.06.2015 заявленные требования в размере 23 049 863 руб. 59 коп. были удовлетворены в полном объеме с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К".

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тольяттинские автомобили" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт, руководствуясь статьями 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" неустойки подлежит разумному снижению до двойного размера процентов, то есть из расчета 16,5% годовых. Поскольку апеллянт считает, что в данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств следует из соотношения их размеров и что заявленная сумма неустойки составляет в среднем по всем договорам более 44% от объема нарушенного обязательства, при этом возможный размер убытков лизингодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, что частично требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2014 по делу N А74 -1322/2014, от 27.10.2014 по делу N А74-4797/2014, Кызылского городского суда от 24.09.2014 по делу N 2-92/2014.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (кредитор, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N N 004, 015, 016. Предметы лизинга были определены в пункте 1.1 договоров, а также в Приложениях N1 к ним.

График лизинговых платежей был согласован сторонами (Приложение N 2 к указанным договорам).

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" с согласия общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг", были заключены соглашения о перенайме от 14.03.2012, в соответствии с которыми новый лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" принял на себя все права и обязанности прежнего лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N N 001, 004, 015, 016.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашений о перенайме к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей; права пользования и владения предметом лизинга и иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга).

По актам приема - передачи от 14.03.2012, имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга передано новому лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об уплате лизинговых платежей свыше 30 дней, заявитель 01.11.2013 направил должнику уведомление исх. N 020 о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.11.2013, а также с требованием возвратить предмет лизинга в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) осуществлено лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" в одностороннем порядке на основании пунктов 10.4, 10.5 договоров.

Вместе с тем, обязательство по возврату предметов лизинга должником исполнено не было, как и не было исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем. В случае нарушения обязательства по предоставлению лизингодателю копии договора страхования предмета лизинга лизингодатель уплачивает неустойку в размере 5% от общей суммы договоров.

Согласно пунктам 12.2 указанных договоров в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что должником обязательства по оплате лизинговых платежей, а также по страхованию предмета лизинга исполнены не были, кредитором начислена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника составил 23 049 863 руб. 59 коп., в том числе, 9 558 518 руб. 88 коп. - основной долг, 4 241 490 руб. 14 коп. - неустойка по оплате лизинговых платежей, 1 536 708 руб. 42 коп. - неустойка за нарушение обязанности по страхованию имущества, 538 762 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 976 088 руб. 41 коп. - плата за фактическое пользование имуществом, 1 198 295 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на плату за фактическое пользование имуществом.

При этом, ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно была признана необоснованной, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность должника за неисполнение условий договоров лизинга в виде уплаты неустойки предусмотрена, в том числе, пунктом 4.1, а именно: в размере 5% от общей суммы договоров (отсутствие договора страхования).

Исходя из того, что должником нарушены условия договоров по внесению лизинговых платежей с июля 2012 года, по представлению кредитору договоров страхования предметов лизинга; конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что начисленная кредитором на основании пункта 4.1 договоров лизинга неустойка в общей сумме 1 536 708 руб. 42 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она не подлежит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции ссылку апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимает за отсутствием доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного расчета заявителя следует, что к включению предъявлены: неустойка, начисленная до даты расторжения договора (до 01.11.2013), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с даты расторжения (с 01.11.2013) до даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника (07.07.2014) и что, таким образом, мер двойной ответственности в данном случае заявлено не было. Поскольку неустойка и проценты были начислены за разные периоды времени, довод апеллянта об увеличении неустойки в результате применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявитель предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества, как указал суд первой инстанции на основании пункта 4.1 договоров лизинга. Неустойка по просрочке внесения лизинговых платежей взыскана решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что при заключении соглашения о перенайме к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" перешли все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Следовательно, все согласованные в договорах финансовой аренды (лизинга) условия распространяются на нового лизингополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К", включая порядок расторжения договора, обязанность по страхованию, размер ответственности.

В силу пункта 2 статьи 615, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем). Перенаем является одним из способов перемены лица в обязательстве. При перенайме происходит замена лизингополучателя в договоре лизинга, действие которого будет распространяться на лизингодателя и нового лизингополучателя (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции учитывая, что требование в размере 23 049 863 руб. 59 коп. - из которых 9 558 518 руб. 88 коп. основного долга, 4 241 490 руб. 14 коп. - неустойки по оплате лизинговых платежей, 1 536 708 руб. 42 коп. -неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества, 538 762 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 976 088 руб. 41 коп. - плата за фактическое пользование имуществом, 1 198 295 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на плату за фактическое пользование имуществом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и поддерживает вывод суда первой инстанции, что данное требование правомерно, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" на основании статей 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что размер заявленной неустойки подлежит разумному снижению до двойного размера процентов, как если бы они исчислялись по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из расчета 16,5% годовых и то, что апеллянт, применяя это положение, полагает, что 16,5% годовых равносильно (16,5/360 = 0,0458) 0,0458% в день, из составленных пропорций получаем, в котором договорная неустойка больше предложенной в 0,2/0,0458 = 4,367 раза и уменьшая совокупную сумму неустойки на этот коэффициент, получаем 4 241 490,14/4,367 = 971 259,48 руб. и также, что апеллянт, учитывая наличие тождественных споров, получает размер совокупной неустойки 1 894 409,53/4,367 = 433 801,13 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, указанные апеллянтом расчеты ничем не предусмотрены и не обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает также ссылку апеллянта о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. В данном случае отсутствуют основания для применения указанной нормы, поскольку доказательств вышеперечисленному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-10498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев