Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-27083/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-126332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-126332/13, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "СЛУЖБА РЕМОНТА ОДЕЖДЫ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Р.Д. (по доверенности от 09.10.2013)

от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 15.05.2015)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА РЕМОНТА ОДЕЖДЫ" (далее - ООО "СЛУЖБА РЕМОНТА ОДЕЖДЫ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 160,2 кв.м, подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 26, 3-6, пом. IVa, комн. 1-9, расположенное по адресу: Москва, Орликов переулок, д. 6 (далее - спорное нежилое помещение) по цене 5 598 028 рублей на условиях истца.

В обоснование требований истец сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), указав, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность вышеназванное нежилое помещение, тогда как ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА РЕМОНТА ОДЕЖДЫ" к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.14 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.14г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.14 г. отменены, дело N А40- 126332/13 направлено на новое рассмотрение.

Ответчик оспорил цену недвижимого имущества, предложенную истцом.

Определением от 21.10.2014 г. по данному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.

После проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА РЕМОНТА ОДЕЖДЫ договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,2 кв.м., (по IV, ком. 1, 1а, 2, 2а, 26, 3-6, пом. IVa ком. 1-9) находящегося по адресу: 107078, Москва, Орликов пер., д. 6, используемого Истцом на праве аренды на основании договора аренды от 26.04.2006 г. N 01-00529/06 по цене 9 730 821 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль, на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением суда от 27 апреля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу, что истец отвечает требования предъявляемым Законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ к субъектам малого или среднего предпринимательства, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность по цене 9 730 821 руб., установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что цену выкупаемого объекта устанавливает именно собственник имущества, которая, по мнению ответчика, должна составлять 20 711 000 руб. без НДС, согласно отчету, выполненному ООО "Аврора Консалтинг Север-Запад".

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ДИГМ (Арендодатель, ныне ДГИ) и ООО "СЛУЖБА РЕМОНТА ОДЕЖДЫ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 26.04.2006 г. N 01-00529/06, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 160,2 кв.м., (пом. IV, ком. 1, 1а, 2, 2а, 26, 3-6, пом. ком. 1-9), находящегося по адресу: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 6 (п. 1.1). Договор заключен на срок с 01.02.2006 г. по 01.02.2009 г. (п. 2.1). Договор прошел государственную регистрацию, запись в ЕГРП от 22.08.2006 г. N 77-77-11/051/2006- 766.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 12.11.2001 N 77-01/41-254/2001-577.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 г. до 28.02.2011 г. (п. 2.1), дополнительным соглашением от 10.02.2011 г. срок договора аренды продлен до 30.06.2015 г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения "О Департаменте имущества г. Москвы", утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, действовавшего на дату подачи заявления о выкупе, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

ООО "СЛУЖБА РЕМОНТА ОДЕЖДЫ" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (Постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1338-ПП).

Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование.

Арендуемое истцом помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное недвижимое имущество является обособленным объектом, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

18.04.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 160,2 кв.м, подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 26, 3-6, пом. IVa, комн. 1-9, расположенное по адресу: Москва, Орликов переулок, д. 6 по цене 5 598 028 рублей.

Поскольку ответчик не заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик возразил против предложенной истцом цены объекта.

В связи с наличием спора по отчетам судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Эсперт Калашник Максим Сергеевич заслушан в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, о чем отобрана соответствующая расписка.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость чпорных нежилых помещений составила 9 730 821 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 00 коп..

Ответчик возразил против результатов экспертизы.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Истец уточнил сумму выкупа и предложил цену объекта, установленной в заключении оценкой, проведенной в рамках настоящего спора, в связи с чем иск об обязании ДГИ заключить с истцом купли-продажи вышеназванных нежилых помещений по цене 9 730 821 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.9 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ст.446 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о неверном установлении судом цены выкупаемого имущества без учета отчета об оценке, выполненного ООО "Аврора Консалтинг Север-Запад" в сумме 20 711 000 рублей.

Как усматривается из материалов судебного дела, ответчик в письменных пояснениях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции просил отложить судебное заседание, назначенное на 03.12.2013 г. на иную календарную дату в связи с необходимостью представления отчета об оценке (т.1, л.д. 97).

Указанное ходатайство было судом отклонено при первоначальном рассмотрении, дело рассмотрено по существу 03 декабря 2013 года.

Между тем, по истечении 1 года и 10 месяцев (по состоянию на 10 августа 2015 года) отчет ООО "Аврора Консалтинг Север-Запад" так и не был представлен ответчиком ни в заседание суда апелляционной инстанции 19 марта 2014 года, ни в заседания суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу, ни в заседание суда апелляционной инстанции 10 августа 2015 года.

Таким образом, позиция ответчика основана на отсутствующем в деле доказательстве, в связи с чем не может опровергать выводов проведенной по делу судебной экспертизы, положенных в основу решения.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Произвольное определение ответчиком выкупной цены спорного имущества противоречит положениям ч.2 ст.209 ГК РФ, так как нарушает охраняемые законом права и интересы истца, как арендатора, обладающего преимущественным правом на приобретение спорной недвижимости.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40- 126332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева