Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-7930/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А60-9708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича: не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу N А60-9708/2015, принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича (ОГРНИП 304662335200146, ИНН 666700393306)

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096)

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления государственного автодорожного надзора от 27.02.2015 N 0209-15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на законность и обоснованность принятого постановления, указывает, что основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно, положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ), Конституции РФ, которая устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно его деяние оценено как малозначительное; однако не согласен с выводами суда о доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, просит решение оставить без изменения.

Заявителем также представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с апреля 2014 года транспортное средство не использовалось для осуществления пассажирских перевозок и стояло в гараже, кроме того, 15.07.2015 на транспортное средство с госномером Т 608 РТ 96 предпринимателем был заключен новый договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика со сроком действия до 15.07.2016.

Приложенные к дополнению к отзыву дополнительные доказательства: копия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.07.2015, копия сведения о договоре от 15.07.2015 - апелляционным судом к материалам дела не приобщены, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 Управлением в ходе проведения рейдового задания по контролю выполнения обязательных требований в процессе эксплуатации транспортных средств был проверен автобус марки ГАЗ 322132 гос.номер Т 608 РТ/96, принадлежащий ИП Иванову Ю.П.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ИП Ивановым Ю.П. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном, на данное транспортное средство.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 12, а также в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 N 0209-15, на основании которых вынесено постановление от 27.02.2015 N 0209-15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и отмены постановления послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании гражданской ответственности) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Иванов Ю.П. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек АСС-66-004002 от 21.03.2013.

На основании договора безвозмездного пользования от 17.01.2014 N 101/14, заключенного предпринимателем и ООО "Тагилтранском", ИП Иванову Ю.П. предоставлен в пользование автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак Т 608 РТ 96, 2011 года выпуска в целях осуществления пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах.

Однако в Приложении N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 08.04.2014 N MSKХ21431193801000, которым застрахована гражданская ответственность ИП Иванова Ю.П. указанное автотранспортное средство - автобус ГАЗ-322132 регистрационный знак Т 608 РТ 96 - не указан.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, является доказанным административным органом и подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 26.02.2015 N 12, протоколом об административном правонарушении 27.02.2015 N 0209-15, договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 08.04.2014 N MSKХ21431193801000.

В отзыве на жалобу, предприниматель, не соглашаясь с выводами о доказанности события правонарушения, указывает, что на транспортное средство Т 608 РТ 96 имеется сертификат со сроком действия до 23.04.2015, который выдан ОАО "Страховая группа МСК" к договору обязательного страхования гражданской ответственности N MSKХ21412265698000 от 22.04.2014, заключенного ИП Сащенко А.И.

Указанное обстоятельство не влечет изменение выводов административного органа и суда первой инстанции на следующих основаниях.

По договору безвозмездного пользования автомобиля от 07.04.2014 между заявителем и ИП Сащенко А.И., последнему предоставлен в пользование автобус ГАЗ-322132 регистрационный знак Т 608 РТ 96.

Как следует из акта возврата автомобиля от 01.08.2014 автобус ГАЗ-322132 регистрационный знак Т 608 РТ 96 возвращен предпринимателю 01.08.20014, следовательно, на момент проверки владельцем и законным собственником спорного автобуса и субъектом ответственности являлся ИП Иванов Ю.П.

В момент проверки (26.02.2015) было установлено, что спорное транспортное средство находилось у заявителя в пользовании для перевозки пассажиров, автобусные билеты, путевой лист выдавались от имени заявителя, то есть заявитель действовал как перевозчик.

Довод заявителя о том, что автобус в связи с увольнением водителя с апреля 2014 года не использовался для осуществления пассажирских перевозок и стоял в гараже, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения спора и подлежит отклонению апелляционным судом.

Гражданская ответственность ИП Сащенко А.Н. в отношении указанного автобуса застрахована по договору N MSKХ21412265698000 от 22.04.2014 с ОАО "Страховая группа МСК". Указанный договор действительно на момент проверки являлся действующим.

Вместе с тем указанным договором была застрахована ответственность предпринимателя Сащенко А.И., а не самого заявителя.

По смыслу положений Закона о страховании гражданской ответственности страхованию подлежит ответственность перевозчика, то есть того субъекта, который, используя автотранспортное средства для перевозки пассажиров, несет риск причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, следовательно, страхованию подлежит ответственность предпринимателя как ответственного лица, а не само транспортное средство.

Таким образом, в независимости от указания в договоре страхования N MSKХ21412265698000 от 22.04.2014 идентификационных параметров самого автотранспортного средства, гражданская ответственность предпринимателя Иванова Ю.П. при этом не была застрахована, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 5 Закона о страховании гражданской ответственности и образует объективную сторону состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Заключение ИП Ивановым Ю.П. договора об обязательном страховании гражданской ответственности на вышеуказанный автобус 15.07.2015 не отменяет допущенное им нарушение на момент проверки (26.02.2014).

Соответственно позиция предпринимателя признается судом апелляционной инстанции ошибочной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы предпринимателя о недоказанности состава правонарушения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, предприниматель должен знать о существовании установленных обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, а также обеспечить их выполнение.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам; апелляционный суд усматривает, что в данном случае вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум ВАС Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, явного пренебрежительного отношения общества к выполнению требований действующего законодательства не выявлено; правонарушение совершено впервые; от обязанности выплачивать пассажирам возмещение возможного вреда предприниматель не уклонялся, поскольку ошибочно, неверно толкуя требования закона, предполагал, что наличие договора обязательного страхования спорного автобуса у ИП Сащенко А.И. является необходимым и достаточным для страхования своей автогражданской ответственности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 мая 2015 года по делу N А60-9708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю.Муравьева