Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6967/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А27-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. - доверенность от 17.03.15

от заинтересованного лица: Феденев А.Е. - доверенность от 09.06.14, Лукина О.С. - доверенность от 21.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27-6090/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (ОГРН 1034234000767, ИНН 4234004382) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 25.11.2014 N 261,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - заявитель, ООО "Стройдорэкспорт", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 261 от 25.11.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 03.06.2015 требование ООО "Стройдорэкспорт" удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 261 от 25.11.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 440868 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО "Сервисстрой". В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройдорэкспорт" в полном объёме.

По мнению Инспекции, доказано, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Стройдорэкспорт" документах, представленных в подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Сервисстрой", что свидетельствует о получении налогоплательщиком поданной операции необоснованной налоговой выгоды. Ссылка суда на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также на Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2013 в данном случае является необоснованной, поскольку применение положений данных актов должны применяться только в случае установления реальных контрагентов налогоплательщиков, исходя из конкретных условий таких сделок, в том числе порядка расчётов и цены. Однако, в рамках настоящего спора налогоплательщиком не представлено доказательств реального оказания услуг конкретным лицом, в связи с чем решение Инспекции в данной части является законным.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение в обжалуемой части отменить.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 261 от 25.11.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 229 от 14.10.2014 и принято решение N 261 от 25.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 440868 руб., налог на добавленную стоимость за 2, 3,4 кварталы 2011 года в общей сумме 524114 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 124352 руб, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 191 918 руб., предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени в добровольном порядке.

Не согласившись с решения Инспекции, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

17.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройдорэкспорт" УФНС России по Кемеровской области принято решение N 155, которым решение Инспекции N 261 от 25.11.2014 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N 57, а также на Постановлением Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2013, пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за оказанные автотранспортные услуги по перевозке щебня по взаимоотношениям ООО "Сервисстрой", поскольку не опровергнуто отсутствие реальной перевозки щебня и несения налогоплательщиком расходов в данной части (Обществом произведены перечисления, произведена отгрузка щебня), налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующих положений норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО "Сервисстрой".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, ООО "Сервисстрой" оказывал для ООО "Стройдорэкспорт" транспортное обслуживание (автоуслуги по перевозки груза).

В ходе проверки установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2011 год ООО "Стройдорэкспорт" включены затраты по оказанию автоуслуг и поставке товарно- материальных ценностей ООО "Сервисстрой" в размере 2204339 руб. ( кроме того НДС 396781 руб., всего 2601120 руб.

В обоснование правомерности понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены: договор на транспортное обслуживание N 154 от 04.03.2011, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры с апреля по сентябрь 2011 года, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Сервисстрой" Жуковым П.Ф.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

- в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Стройдорэкспорт" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций;

- между ООО "Стройдорэкспорт" (Заказчик), и ООО "Сервисстрой" (Исполнитель), был заключен договор на транспортное обслуживание N 154 от 04.03.2011, дополнительные соглашения;

- по условиям заключенного договора Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы; Исполнитель обязуется выделять, а Заказчик принимать и использовать автомобили согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договору; а также предоставлять для перевозки грузовые автомобили, перевозить автомобилями оговоренные грузы по указанию Заказчика, принимать заявку от Заказчика, предъявленную своевременно, подать под погрузку исправный автомобильный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

- дополнительными соглашениями к договору согласованы транспортные средства, которые должны были осуществлять перевозку по маршрутам ООО "Мозжухинский карьер" - ФГУДЭП N 233; ООО "Мозжухинский карьер" - ОАО "Мариинскавтодор", ООО "Кемеровский каменный карьер" - ОАО "Мариинскавтодор"; ООО "Кемеровский каменный карьер" - ФГУДЭП N 233; ООО "Дорстройэкспорт" - ООО "ДорРемСтрой", ООО "Кемеровский каменный карьер" - ООО "Агро", ООО "Кемеровский каменный карьер" - СЗМП.

В подтверждение довода о том, что фактически спорный контрагент не вступал и не мог вступать в гражданско - правовые отношения с Обществом, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента (ООО "Сервисстрой"), а именно:

- согласно данными МИФНС России по ЦОД ООО "Сервисстрой" зарегистрировано и состоит на учете в ИФЫС России по г. Кемерово с 14.07.2008 г.. Юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59; учредителем и руководителем является Жуков Пётр Фёдорович; вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; расчётный счёт в ОАО "Кемсоцинбанк" открыт 07.08.2008, численность организации - 1 человек; имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют.

- контрагент ООО "Сервисстрой" не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- контрагент не осуществляли платежи за пользование коммунальными услугами (коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды); оплата аренды ООО "Сервисстрой" автотранспортных средств сторонним организациям не производилась, что обусловлено отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, а, следовательно, отсутствием реальной возможности оказать услуги в адрес Общества;

- Обществом не проведена проверка реальности существования контрагента ООО "Сервисстрой" как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы ООО "Сервисстрой";

- первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры в отношении ООО "Сервисстрой" содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку установлено, что подписаны неустановленными разными лицами (заключение эксперта N 233 от 11.08.2014), в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), а также сведения о лицах, отпустивших и получивших груз, акты не содержат всех обязательных реквизитов: отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также расшифровки их личных подписей, конкретный перечень оказанных услуг, из указанных актов не представляется возможным определить конкретный объем оказанных услуг; документы имеют явные и существенные пороки в оформлении, что свидетельствует об их составлении с целью создания видимости операций по перевозке спорным контрагентом;

- в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг. за ООО "Сервисстрой" и за гр. Жуковым П.Ф. автотранспортные средства не зарегистрированы,

- заявки на перевозку грузов налогоплательщиком представлены не были.

- свидетели Гутников А.Ф., Воротников В.П. - водители автотранспортных средств (КАМАЗ с государственными номерами М004УМ, А724АА, А875КО, Х067УО, М811ММ, С157ТН, М925ММ, М513УМ, MAN с государственными номерами Р425УО, Х347УК, ФРЕД с государственными номерами Е347ХК, Е347УК, VOLVO с государственными номерами М494ТР, Т661ХР), указанных в ТТН, не подтвердили факты взаимодействия с ООО "Сервисстрой" и знакомства с руководителем ООО "Сервисстрой" Жуковым П.Ф., оказания услуг по доставке грузов для ООО "Стройдорэкспорт", получение доверенностей на получение груза;

- свидетели Бей С.М., Ларин С.С., Веретенников А.В. собственники транспортных средств не подтвердили факта взаимодействия с ООО "Сервисстрой", оказания услуг по доставке грузов на принадлежащих им автомобилях для ООО "Стройдорэкспорт", получение доверенностей от имени ООО "Стройдорэкспорт" на получение груза; иных собственников вышеуказанных транспортных средств (Королев А.П., Дмитриев А.В., Гармонова Н.П., Марченкова Н.И., Элхазов М.Д., Дюков М.С., Лаханов О.Н., Аветисян А.Г., Знаменский В.В.) допросить по вызову инспекции не удалось.

- согласно ответа ГИБДД ГУВД по Кемеровской области за государственными номерами М494ТР, Е347УК зарегистрированы легковые автомобили, а транспортное средство с государственным номером Т661ХР вообще отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента, приняв во внимание установленный налоговым органом факт недостоверности представленных документов, поскольку первичные документы от имени ООО "Сервисстрой" подписаны не П.Ф. Жуковым, а другими (разными) лицами, показания свидетеля руководителя ООО "Сервисстрой" П.Ф. Жукова, который свою причастность к деятельности контрагента в ходе допросов не отрицал, при этом не смог ответить на вопросы об условиях перевозки грузов в адрес ООО "Стройдорэкспорт", с кем заключался договор на транспортное обслуживание, показал, что водителей транспортных средств не знает, у кого арендовал транспортные средства не помнит, суд первой инстанций пришел к обоснованным выводам о представлении налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения; не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ по сделкам с ООО "Сервисстрой".

Между тем судом первой инстанции установлено, что налогоплательщику оказывались автотранспортные услуги по перевозке щебня, стоимость оказанных услуг (перевозки материала) определялась исходя из количества перевезенного материала за 1 куб.м., в связи с чем налогоплательщик понес расходы в данной части (произведены перечисления, произведена отгрузка щебня).

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлялась отгрузка щебня и перевозка его по разным маршрутам. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Грузополучатели щебня приняли груз, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных. Налоговый орган факт доставки щебня до грузополучателей не опроверг, встречные проверки грузополучателей не проводились.

Обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения услуг и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, разъясняя порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими.

Правильность такого вывода прямо подтверждается абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у Общества в учете ненадлежащих документов при реальности оказания Обществу услуг, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств необоснованного завышения таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности Общества о недобросовестности своего контрагента, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов ООО "Стройдорэкспорт", спорных затрат, оформленных документами от ООО "Сервисстрой", и как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль организаций, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2341/12, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иное толкование нарушает принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого решения в отношении ООО "Стройдорэкспорт", с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ не установил существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо, в том числе соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27-6090/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева