|
18 августа 2015 г.
|
Дело N А60-53661/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс": Дугарь Е.И., доверенность от 01.01.2015, паспорт;
от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 3" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2015 года
по делу N А60-53661/2014,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617), товариществу собственников жилья "ТСЖ N 3" (ОГРН 1086617000601, ИНН 6617014766)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 3" (далее - ТСЖ N 3) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в октябре 2013 года, в сумме 38 940 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 14.10.2014 в сумме 3 226 руб. 11 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.11-12, 47, 51).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (л.д.35-38) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (далее - ООО "УЖК Ресурс").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (л.д.116-118) ООО "УЖК Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.160-161), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате энергоресурсов, поставленных в октябре 2013 года, в сумме 38 940 руб. 96 коп., о взыскании с ТСЖ N 3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 14.10.2014 в сумме 3 226 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015, судья Г.В.Марьинских) исковые требования к ООО "УЖК Ресурс" удовлетворены. С ООО "УЖК Ресурс" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскано 38 940 руб. 96 коп. основного долга, а также 1 846 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к ТСЖ N 3 отказано (л.д.163-171).
Ответчик, ООО "УЖК Ресурс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "УЖК Ресурс", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "УЖК Ресурс".
Апеллянт полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате ресурса, который ООО "УЖК Ресурс" от истца не получало, с использованием которого коммунальные услуги жильцам не оказывало и оплату от потребителей не собирало, поскольку ООО "УЖК Ресурс" для спорных домов стало исполнителем коммунальных услуг с 01.11.2013.
Ответчик находит противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УЖК Ресурс" обязано предоставлять услуги собственникам со дня выбора управляющей компании. Указал, что решение собственников указанных домов поступило в ООО "УЖК Ресурс" только в 20 числах октября 2013 года.
Ссылаясь на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель считает, что в отсутствие даты, определенной решением собственников помещений, начало предоставления коммунальных услуг управляющей организацией связано с датой заключения договора управления, а не с датой проведения собрания.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в октябре 2013 года у потребителей были договорные отношения по поставке ресурсов не с ООО "УЖК Ресурс", а с ТСЖ N 3. В обоснование данного довода указал, что из письма расчетного центра ООО "Ресурс", квитанций на оплату коммунальных услуг ГВС и отопления в октябре 2013 года следует, что потребители произвели платежи в пользу ТСЖ N 3, а не ООО "УЖК Ресурс". Произведенная потребителями оплата за коммунальные услуги, оказанные в октябре 2013 года, свидетельствует, о согласии потребителей с тем, что исполнителем услуг в этом месяце являлось ТСЖ N 3.
ООО "УЖК Ресурс" считает, что судом в нарушение требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание письменное признание долга представителем ТСЖ N 3, не дана оценка доказательствам, подтверждающим отпуск ресурсов в спорном периоде именно в адрес ТСЖ N 3 (акт оказанных услуг от 31.10.2013, счета, счета-фактуры в адрес ТСЖ N 3, в которых имеется ссылка на договор между ТСЖ N 3 и ОАО "СУАЛ"). Признание иска не нарушало прав третьих лиц, было основано на подписании ТСЖ N 3 акта приемки ресурсов от истца от 31.10.2013, их частичной оплате по платежному поручению N 605 от 07.11.2014, а также получении денежных средств от потребителей за услуги ГВС и отопления за октябрь 2013 года. С учетом изложенного заявитель считает, именно у ТСЖ N 3 имеется обязанность по оплате принятых ресурсов ОАО "СУАЛ".
Ответчик находит ошибочным указанием судом первой инстанции на отсутствие договорных отношений по поставке ресурсов между истцом и ответчиками. О наличии договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды свидетельствуют соглашения от 26.09.2013 о замене стороны в договоре энергоснабжения N 17810/8 от 01.07.2008 (ОАО "СУАЛ" и ТСЖ N 3) и договоре энергоснабжения N 17610/7 от 01.04.2007 (ОАО "СУАЛ" и ООО "УЖК Ресурс"). Ссылки на эти договоры имеются в счетах и актах оказанных услуг.
Апеллянт полагает, что отказавшись от подписания соглашения с 01.11.2013 о расторжении договора энергоснабжения по указанным домам с ТСЖ N 3, ОАО "СУАЛ" в октябре 2013 года сохранил обязательства по поставке ресурсов с ТСЖ N 3 с вытекающими обязательствами сторон.
В подтверждение приобретения статуса управляющей организации спорными жилыми домами с 01.11.2013 ООО "УЖК Ресурс" ссылается на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выставление к оплате истцом платежных документов в адрес ООО "УЖК Ресурс", оплату потребителями услуг ГВС и отопления, потребленных в ноябре 2013 года, ответчику.
Заявитель просит учесть заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского района от 06.06.2014, которым с должника коммунальных услуг (физическое лицо, проживающее в доме ТСЖ N 3) взыскана задолженность за октябрь 2013 года в пользу ТСЖ N 3.
Судебное заседание 13.08.2015 апелляционного суда проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЖК Ресурс" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского района от 06.06.2014, указав, что заочное решение было получено ООО "УЖК Ресурс" после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по настоящему делу.
Ходатайство ООО "УЖК Ресурс" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенный к апелляционной жалобе судебный акт не представил. Учитывая дату изготовления судебного акта, апелляционный суд не усматривает причин, не зависящих от ООО "УЖК Ресурс" и исключающих возможность представления дополнительного доказательства арбитражному суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что приложенный к апелляционной жалобе документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УЖК Ресурс" отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ТСЖ N 3 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СУАЛ" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец, ОАО "СУАЛ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
ТСЖ N 3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ТСЖ N 3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУАЛ" является теплоснабжающей организацией на территории г.Краснотурьинска (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 196-ФЗ "О теплоснабжении").
До октября 2013 года управление многоквартирными домами N 2 и N 4 по ул.Свердлова г.Краснотурьинска осуществляло ТСЖ N 3.
Собственники помещений указанных многоквартирных домов на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 20.09.2013 по 30.09.2013, приняли решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО "УЖК Ресурс" и заключении договоров управления между собственниками и ООО "УЖК Ресурс", о ликвидации ТСЖ N 3 (протокол внеочередного общего собрания от 01.10.2013 - л.д.32).
На общем собрании 05.10.2014 собственники помещений многоквартирных домов N 2 и N 4 по ул.Свердлова г.Краснотурьинска подтвердили решение о ликвидации ТСЖ N 3, назначили ликвидатора ТСЖ N 3, поручили ликвидатору произвести все необходимые действия и мероприятия, связанные с ликвидацией ТСЖ N 3 в порядке, установленном действующим законодательством (протокол от 05.10.2014 - л.д.33).
В октябре 2013 года ОАО "СУАЛ" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Краснотурьинск, ул.Свердлова, 2, 4.
По расчету истца в спорный период на объект ответчика поставлены тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 53 000 руб. 14 коп. (л.д.17-18).
Объем и стоимость энергоресурсов ответчиками не оспорены.
Выставленный истцом счет (л.д.17) в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен частично. По расчету истца задолженность составила 38 940 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований - л.д.47).
Учитывая, что в протоколе внеочередного общего собрания от 01.10.2013 не указана дата, с которой ООО "УЖК Ресурс" обязано приступить к управлению спорными домами, ОАО "СУАЛ" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ТСЖ N 3 и ООО "УЖК Ресурс" задолженности за поставленные в многоквартирные дома по ул.Свердлова N 2 и N 4 тепловую энергию и теплоноситель, а также о взыскании с ТСЖ N 3 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "УЖК Ресурс", суд первой инстанции исходил из признания ООО "УЖК Ресурс" надлежащим ответчиком по делу, наличия у ООО "УЖК Ресурс" с 01.10.2013 статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 2 и N 4 по ул.Свердлова и обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 38 940 руб. 96 коп.
Установив, что ТСЖ N 3 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ТСЖ N 3.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "УЖК Ресурс", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в октябре 2013 года для спорных многоквартирных домов надлежащей управляющей организацией являлось ООО "УЖК Ресурс", на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате поставленных в октябре 2013 года в многоквартирные дома ресурсов.
Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
На внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 01.10.2013, собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Свердлова, 2, 4, приняли решения об изменении способа управления и о выборе управляющей организацией ООО "УЖК Ресурс".
Указанные решения в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов иной даты, кроме 01.10.2013, с которой ООО "УЖК Ресурс" избрано управляющей организацией и должно приступить к управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, не содержится.
ООО "УЖК Ресурс" в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом (л.д.101-114), датированный 01.04 (по утверждению ответчика - 2015 года). В суде первой инстанции ответчик пояснял, что до 2015 года договоры управления с собственниками не заключались. В договоре управления многоквартирным домом дата начала осуществления истцом функции управления многоквартирным домом (отличная от 01.10.2013) не содержится.
Проанализировав изложенные ранее нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникла у ООО "УЖК Ресурс" с 01.10.2013, то есть со дня выбора ее собственниками помещений многоквартирных домов ООО "УЖК Ресурс" в качестве управляющей организации.
В письменных пояснениях от 13.01.2015 ТСЖ N 3 сообщило о том, что с 01.10.2013 (с момента принятия собственниками решения о ликвидации ТСЖ N 3) ТСЖ полностью прекратило финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, следовательно, приобретение коммунальных ресурсов у поставщиков (л.д. 31).
Доводы ответчика о возникновении у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов с 01.11.2013 какими-либо доказательствами не подтверждены, указанной даты ни в протоколе общего собрания, ни в договоре управления многоквартирным домом не содержится.
Вопреки доводам жалобы, о принятом собственниками помещений в многоквартирных домах решении ООО "УЖК Ресурс" стало известно 01.10.2013, учитывая, что в протоколе от 01.10.2013 место сбора и подсчета решений собственников помещении указано: г.Краснотурьинск, ул. Серова, 9 ООО "УЖК Ресурс".
С момента выбытия домов из управления ТСЖ N 3 договор энергоснабжения с истцом прекращен невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что направленное в адрес ОАО "СУАЛ" соглашение о расторжении с 01.11.2013 договора энергоснабжения N 17811/
