Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30340/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-35564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-278)

по делу N А40-35564/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 263 760,58 руб.

при участии:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 06.03.2015,

от ответчика: Спицын И.А. по доверенности от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 263 760,58 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки в размере 54 307 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер убытков, наличие причинно-следственной связи ними доказан, акты рекламации по форме ВУ-41-М являются надлежащим доказательством вины ответчика в некачественном выполнении работ, требования в отношении вагонов, отцепленных по коду неисправности 234, 157, 603, 567 являются обоснованными, поскольку данные вагоны были отцеплены после внесения изменений в классификатор, согласно которому данные коды являются технологической причиной возникновения неисправности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 08.02.2013 N ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо Ответчика.

В адрес Ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истец основывает на договорных отношениях по договору ДД/В-33/13 от 08.02.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор N 33/13).

Между тем, в иске отсутствуют сведения о стоимости работы по устранению выявленных неисправностей на спорных вагонах при проведении текущего ремонта (ТР-2), связанных с некачественным ремонтом.

Истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком при плановом ремонте, не указана какая именно работа, была выполнена с недостатками. Согласно п. 6.1. Договора N 33/13 года заключенного между истцом и ответчиком, а также основываясь на ст. 721 ГК РФ гарантийная ответственность ответчика распространяется лишь только на выполненные работы, которые представлены ответчиком в расчетно-дефектных ведомостях (прилагаю). Истец не подтверждает фактическое неисполнение Ответчиком той работы, которая не была выполнена по договорным отношениям при плановых видах ремонта.

В исковом заявлении по вагонам заявлены неисправности не связанные с технологической неисправностью, являющиеся гарантийным случаем. Ни по одному вагону не указано о таких неисправностях. По спорным вагонам работ в депо ответчика не выполнялось, следует подтвердить факт выполнения работ по замене (поставке) или ремонта (сварке, наклепки, напайки и т.д.) деталей на спорных вагонов в депо ответчика, т.е. представить акт выполненных работ на плановые виды ремонта.

Ответчик на основании условий договоров на плановые виды ремонта, оказывает услуги по проведению проверочных работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов. К тому же деповской/капитальный ремонт вагонов производится для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей, в случае их неисправности при контроле технического состояния составных частей вагона, как прописано в п.1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 г. Таким образом, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов. В свою очередь Текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. При ТОР выполняются работы в соответствии с руководством РД 32 ЦВ-056-97 МПС РФ и руководства ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза и т.д. вагона не являющиеся гарантийным случаем. Истец не доказал какая связь существует между проведенными работами и выполнением работ ответчиком при плановых видах ремонта на спорных вагонах.

В иске Истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и отремонтированы стоимостью с различными суммами, но при этом ни одной стоимости не указаны за те работы, которые выполнены некачественно в депо ответчика. Истец заявляет суммы в размере 5619,42 руб., 7609,32 руб., 5717,45 руб., но при этом не указывает, какие работы в соответствии с условиями договора N 33/13 выполнены некачественно в депо ответчика.

Из содержания условий договора N 33/13 следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи, с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

Применительно к условиям заключённого договора N 33/13 между истцом и ответчиком, истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи ремонтом в отношении вагона.

По 21-у вагону N N 55230205, 58376740, 55223457, 55131528, 56875800, 50056654, 55445175, 55281356, 52439494, 53839361, 56032873, 57689820, 55105589, 56428972, 56366842, 55122956, 52396496, 53265435, 52333663, 55416275, 56421944 зафиксирован износ детали фрикционного клина, указанный в актах рекламации и представленных материалах. В соответствии с данными обстоятельствами данные случаи не являются гарантийными, по условиям договора, абзац 4, п.6.1.

Не гарантийный случай имеет место и по вагону N 51865178 /2/, так как вагон отцеплен по коду 849 по зафиксированному износу -Сквозной коррозионный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности не являющийся гарантийным случаем, что подтверждается актом рекламации. Таким образом, следует отказать по вышеуказанным вагонам.

Истец предъявляет отцепку по коду неисправности 157, 234, 567, который отсутствует в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятом и утвержденном протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, а также в списке неисправностей указанных во Временном регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в связи, с чем, невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности. Истцом не доказано, что отцепки по вагонам указанным ниже не является технологическим и коды отсутствуют в договорных отношениях и Классификаторе КЖА 2005-04, а именно: код 234, 567, 157 по вагонам N N 55230205, 58376740, 55223457, 55131528, 56875800, 50056654, 55445175, 55281356, 52439494, 53839361, 56032873, 57689820, 93369395 /21/ - код 567, 55105589, 56428972, 56366842, 55438873 /31/ - код 157, 55122956, 52396496, 53265435, 52333663, 55416275, 50261437 /38/ -код 567, 56421944.

Обнаруженный и предъявленный код неисправности 157, 234, 567, на который в расчете и материалах дела ссылается истец, подтверждается материалами дела (справкой формы 2653 ИВЦ ЖА и актом рекламации ВУ-41-М представленные истцом), который отсутствует в Классификаторе, как технологический код неисправности, в связи с чем невозможно сделать вывод о характере выявленных неисправностей и отнести, неисправности указанные в актах рекламации к технологическим. Таким образом, в отношении вагонов N N 55230205, 58376740, 55223457, 55131528, 56875800, 50056654, 55445175, 55281356, 52439494, 53839361, 56032873, 57689820, 93369395 /21/ - код 567, 55105589, 56428972, 56366842, 55438873 /31/ - код 157, 55122956, 52396496, 53265435, 52333663, 55416275, 50261437 /38/ -код 567, 56421944 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истец предъявляет отцепки по коду неисправности "603", который связан с повреждением вагона N 53346649 /28/, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Данный случай не является гарантийным случаем ответчика по основаниям абз.4, п.6.1 договора и данное положение закреплено в Классификаторе КЖА 2005 04 и в разделе Регламента введения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов.

Согласно условиям договора (п. 6.2) истец обязан предъявлять расходы, возникшие вследствие некачественного ремонта по технологическим неисправностям. Гарантийная ответственность не распространяется в случае нарушений правил и условий эксплуатации вагона (повреждение) (абз.4, п. 6.1 договора N 33/13). Отнесение неисправности к технологическому коду или коду повреждение осуществляется в соответствии с Классификатором (далее - Классификатор) "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятый и утвержденный протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (далее - Классификатор) на стр.8, абз. 5 и Регламента расследования причин грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее Регламент).

Таким образом, предъявленная истцом неисправность по нарушению правил эксплуатации, которые не являются технологическими по коду 603 согласно Классификатору КЖА 2005 04 относятся к коду повреждение, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика. На основании изложенного, по указанному вагону также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков.

Представленные Истцом документы (акт-рекламация по форме ВУ-41-М), составленный сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя Ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что неисправность входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный Ответчиком. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ. В то время, как только суд может установить виновность лица, с учетом ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные доводы подтверждаются практикой Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 по делу А40-152341/13.

Ссылка Истца на Регламент (который регулирует только рекламационный и претензионный, досудебный порядок) и акт-рекламацию ВУ-41-М, составленный комиссией ОАО "РЖД", учитывая вышеизложенное, несостоятелен, хотя бы даже потому, что имея полный доступ к истории ремонта вагонов, комиссия ОАО "РЖД" в акте-рекламации указывает "последнее предприятие проводившее ремонт вагона" - предприятия Ответчика, однако Ответчиком в материалы дела представлены опровергающие, данную позицию, документы. Комиссией ОАО "РЖД", при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным Ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом указывает на некачественный сварной шов, некачественную наплавку, некачественный ремонт запоров дверей, люков и иные неисправности, не проверяя выполнялись ли работы в депо Ответчика по вменяемым дефектам. Соответственно акт-рекламации ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте Ответчика, что не является верным.

Доводы Истца основаны на акте комиссионного, первичного осмотра вагона отцепленного в текущий отцепочный ремонт, рекламационном акте. Между тем, указанные акты не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, которые подтверждали бы вину Ответчика в причинении ущерба Истцу, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, при этом в актах не указаны конкретные претензии к качеству, конкретные неисправности, допущенные при выполнении ремонтных работ.

К правоотношениям по взысканию убытков, доказыванию состава убытков нормы "Регламента" не могут быть применены, поскольку положения ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением Сторон. Данные доводы подтверждаются практикой Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу А40-26042/14 и от 12.03.2015 по делу А40-38638/14.

По вагонам N N 506799596, 52054400, 52500584, 50959170, 55243844, 55462865, 58466319, 52365087, 93172294, 57688087, 63906556 истец не доказывает какие работы выполнены некачественно. Более того истец предъявляет неисправности по тем узлам/деталей на которых сварных, клепальных, ремонтных восстановительных работ ответчик не производил. По данным вагонам, указанным выше, ответчик замены деталей (боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов) не производил. В связи, с чем отсутствует обязанность гарантийной ответственности. Обратного в иске и материалах дела истец не доказал. Истец не предъявляет ВУ-22 на все вагоны, ВУ-23 о направлении вагона в ремонт, чтобы подтвердить причину отцепки вагона. Кроме того, ряд вагонов отцеплены первично по эксплуатационным неисправностям, но при этом истец предъявляет расходы по уборки и подачи вагонов, не принимая для себя то, что устраняются эксплуатационные неисправности. Истцом также не учтено то обстоятельство, что межремонтный период ОАО "РЖД" по спорным вагонам проводились текущие ремонту спорных вагонов, и неоднократно выдавалось новое уведомление (ВУ-36-М) о допуске вагонов на пути общего пользования, о чем имеются сведения в приложениях к отзыву. Новое уведомление формы ВУ-36-М, как раз и перекрывает то уведомление, на которое ссылается истец в заявленном иске (абзац 1, стр.2). После каждого ремонта выдается уведомление формы ВУ-36-М.

При выпуске вагона из ремонта составлялось новое уведомление, что указано в справке 2653. Ранее выданное уведомление ВУ-36, от которого и ведет отсчет истец, не может, является случаем гарантийной ответственности по данной неисправности, указанной в акте -рекламации. В уведомлении формы ВУ-36, указано о соответствии вагонов Руководствам, чертежам, о технически исправном и признанным годным к эксплуатации вагона. Таким образом, в депо ответчика детали не менялись и были пригодны для эксплуатации, что подтверждали работники ОАО "РЖД" при проведении проверок перед погрузкой и после выгрузки спорных вагонов. Таким образом, указанные случаи не являются гарантийными, т.к. истец материалами дела не подтверждает о некачественно выполненных работах в депо ответчика. Таким образом, в заключении комиссии ОАО "РЖД" в акте рекламации зафиксирован сам факт обнаруженной неисправности (выход их строя детали), который в соответствии с Руководством подлежит замене, но ни как не подтверждает причинно-следственную связь между качеством выполненных работ в депо ответчика и вменяемой отцепкой. Комиссия ОАО "РЖД" ни по одному вагону не определила фактическую причину возникновения дефекта и, как следствие, неверно определило виновное предприятие. В силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС РФ 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Это свидетельствует о том, что на момент выполнения текущих ремонтов неисправность отсутствовала.

Ремонт спорных вагонов проведен в депо ответчика в полном соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54). Ремонт деталей и узлов кузова сваркой производился в полном соответствии с требованиями Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 29-30 мая 2008 г. N 48). После деповского ремонта вагон был принят приёмщиком вагонов ОАО "РЖД" без замечаний, как отвечающий требованиям, техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации, что подтверждается Уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Вагоны после деповского/капитального ремонта осматривал представитель ОАО "ПГК". Неисправностей на вагоне не было, о чем свидетельствует Акт, о выполненных работах в депо ответчика, подписанный ОАО "ПГК". Также после деповского/капитального ремонта каждый вагон был осмотрен комиссией в составе начальника ВЧДр, Начальника станции и представителя ОАО "ПГК", о чем свидетельствует Акт осмотра технического состояния собственных грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК". В заключение комиссии о техническом состоянии вагонов настоящего акта указано следующее: "Осмотренные вагоны в количестве 1 единицы под перевозку груза исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по путям общего пользования с установленной скоростью".

Истец должен доказать факт замены узлов и деталей при выполнении деповского/капитального ремонта, либо его восстановление (произведение сварочных, клепальных, восстановительных работ узла, детали и т.д.). Между тем, все детали представлены истцом, что подтверждается РДВ при плановом ремонте. В силу статьи 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за качество материала предоставленного заказчиком для ремонта. Следовательно, уплаченная истцом стоимость текущего ремонта по данным вагонам является не убытками, а расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, Истец не доказал, что излом пружины произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком планового ремонта вагона. После проведения деповского/капитального ремонта вагоны длительное время находились в эксплуатации, работниками перевозчика производилось техническое обслуживание вагона, осмотр технической исправности вагона перед подачей под подачей под выгрузку, приемом вагона к перевозке, а также выполнение внеплановых текущих ремонтов (ТР-1, ТР-2).

Спорные вагоны в процессе эксплуатации после прохождения планового ремонта неоднократно проходили контроль и проверку технического состояния вагона, а именно: Приемку вагона из ремонта согласно ВУ-36-М, независимым приемщиком после каждого текущего ремонта; При первом же осмотре технического состояния вагона, при передаче его с подъездных путей на пути общего пользования в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408; При подготовке грузовых вагонов к перевозкам, согласно п.2.5. Руководства РД 32 ЦВ 094-2010. Техническое состояние и пригодность частей грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производятся работниками ОАО "РЖД" на пунктах технического обслуживания (ПТО) в соответствии с п.2.5.2 ЦВ-ЦЛ-408 по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, с указанием в книге формы ВУ-14 результатов технического обслуживания. Таким образом, на момент отцепки вагоны длительное время эксплуатировались и признавались годными для эксплуатации, и видимых неисправностей выявлено не было. Вагоны неоднократно ставились под погрузку и выгрузку и согласно пункту 1.4 перечня основных работ и 2.8 руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) (приложение) утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р осматривались, все выявленные неисправности устранялись в объеме ТР-1, и замечаний выявлено не было. Истцом в иске и материалах дела не представил объем выполненных работ в депо ответчика, за которые ответчик несет гарантийную ответственность согласно п.6.1. договоров на плановые виды ремонтов.

В соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ установлено: "В случае неисполнения должником обязательства... кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену... ". При этом часть 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что: "3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно". В иске отсутствуют доказательства реального ущерба, расходов и их размер, связанный с устранением неисправности указанных в ВУ-41-М, а именно: поглощающего аппарата; трещины концевых балок, обрыв по сварке, разрыв накладок, неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов. Устранение же подобных дефектов, возникших в процессе эксплуатации, предусмотрено заключенным договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между собственником и ОАО "РЖД". Уплаченная истцом стоимость за текущий отцепочный ремонт включает в себя и эксплуатационные и технологические неисправности, связанные с внеплановыми ремонтами (ТР-1, ТР-2) и с работами по подготовке вагонов к перевозкам (перед погрузкой). Расходы, указанные в исковом заявлении, за текущий отцепочный ремонта является не убытками, а расходами собственника по содержанию имущества в силу статьи 210 ГК РФ. При устранении различных видов неисправностей по различным суммам не может являться реальной стоимостью возмещения расходов спорных вагонов по замене одного узла/детали, указанного в ВУ-41-М. В порядке направления вагонов в текущий отцепочный ремонт в адрес эксплуатационного депо направляется пакет документов, в том числе калькуляция на ремонт вагона, дефектная ведомость (ВУ-22), что прописано в п.5.1.1. Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранность вагонного парка. В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утв. Расп. ОАО "РЖД" от 26.11.2012 г. N 2425 (приложение) при проведении ТОР производится в соответствии с дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и действующим отраслевым Классификатором КЖА 2005-04, утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии" (прилагаю). Дефектная ведомость ВУ-22 согласно Инструктивным указаний о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству (приложение) является документом, в котором записывается потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, для расценки выполненных работ. Дефектная ведомость составляется на каждый неисправный вагон, подлежащий текущему ремонту с отцепкой. В дефектную ведомость записывается, все работы подлежащие выполнению при ремонте вагона на основании дефектной ведомости осуществляется контроль над проведенным ремонтом, выполнением правил и технических условий ремонта вагонов, за расходами материалов и запасных частей на отремонтированных вагонах.

По условиям договора N 33/13 предусмотрено возмещение расходов через институт убытков (п.10.3.).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 6, Пленума ВАС РФ No 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с разделом 6 Договора Заказчик оплачивает работы по устранению дефекта, который возник в результате некачественно выполненного ремонта в депо ответчика. Истцом не представлены дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции по указанным вагонам, которые бы подтверждали выполненные работы. Без данного документа невозможно определить стоимость и объем работ, стоимость выполненных работ на замену узла и детали, которые были произведены на вагонах, производились ли именно эти работы и были ли устранены неисправности, вследствие которых произошли отцепки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет возникновение неосновательного обогащения у Истца, поскольку в случае выполнения работ, не связанных с устранением дефекта, Истец незаконно приобретает выгоду в форме оплаты работ, необходимость выполнения которых не вызвана некачественно выполненным ремонтом, а вызвана издержками собственника грузового вагона по содержанию имущества. К этим же работам и услугам относиться обязательные работы на каждом вагоне, а именно: связанные с выявлением и устранением эксплуатационных неисправностей, в которые входят контрольные и регламентные операции по каждому вагону на сумму 2732,00 руб.; услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации по каждому вагону в сумме 1628,00 рублей. Выбранная истцом при заключении с ОАО "РЖД" договора форма оплаты текущих ремонтов по фактической цене не может свидетельствовать и доказывать факт того, что реальные затраты на ремонт и устранение неисправностей, возникших по вине ответчика составляют заявленные истцом суммы, а также о том, что все работы, производимые с вагонами в процессе текущих ремонтов и подлежащие по мнению истца оплате, явились следствием именно несоответствующих действий (бездействий) ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен. В этой связи, Временный регламент (Регламент) не может применяться при разрешении споров по убыткам между Истцом и третьими лицами.

В актах рекламации ВУ-41-М и справках формы 2653 о ремонтах вагона указано, о втором коде характера дефекта под кодом "912" и "913". Цифровой код "912" и "913" является информационным, согласно Классификатору распределения основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии" и необходим к обработке сообщений поступающих в информационный вычислительный центр ОАО "РЖД". Код "912 или 913" по признакам не относится к технологической неисправности, и даже ни к эксплуатационной, что прописано в Классификаторе распределения основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04. Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Также неправомерно предъявление к Ответчику требований о взыскании денежных средств за оказание услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1 628,00 рублей за каждый вагон, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Их возмещение не предусмотрено условиями Договора заключенного между Сторонами и кроме того у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации без привлечения иного лица и оплаты ему оказанных услуг.

Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются.

Следовательно, Истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия Ответчика и ни какой-либо пункт Договора между сторонами.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд. Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика. Оплата Истцом 3 лицу ремонта вагона - это право Истца, которое не влечет автоматической ответственности Ответчика, поскольку не доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом Ответчика и выявленной неисправностью.

Истец в нарушении ст. 720 ГК РФ, не сообщил ответчику о скрытых дефектах и не представил сведений об их обнаружении в материалы дела. По условиям договора 33/13 истец мог отремонтировать вагоны в депо ответчика, в случае такого обращения в адрес ответчика. Однако истец не предъявляет сведений о том, что обращался к ответчику на безвозмездное устранение неисправностей на вагоне, в нарушение п. 6.4. договора N 33/13. После деповского ремонта и выпуска вагона на пути общего пользования, в соответствии с пп.6 п.10; пп.11,12, 15 п.11; и п. 27 постановления Правительства РФ N 585, работники ОАО "РЖД", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) обеспечивающие безопасность и эксплуатацию вагонов на основании и в силу ст. 20 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.20103, определили пригодность, исправность спорного вагона N 59445643 всем руководствам и признали годным к эксплуатации, подписав уведомление формы ВУ-36-М.

Поглощающие аппараты, надрессорные балки, фрикционные клинья и другое были проверены ответчиком в соответствии с Инструкциями и руководствами по плановым видам ремонта, без их замены и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ремонтом ответчика и появившимся дефектом, указанным в актах рекламации, в процессе эксплуатации вагона, который мог возникнуть в любой момент эксплуатации вагона. В силу статьи 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за качество материала предоставленного заказчиком для ремонта. Следовательно, уплаченная истцом стоимость текущего ремонта по данному вагону является не убытками, а расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ и, по мнению ответчика, Истец обязан нести расходы, за содержание имущества, и оплачивать за стоимость вновь приобретенных запасных частей с целью восстановления своего имущества.

Технологический характер неисправности определен не ОАО "РЖД", а Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Совет Содружества). Так в классификаторе КЖА 2005-04 стр.18 абзаца 5 определен характер технологичности: "1. технологическая - неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО". Таким образом Истец неверно относит все технологические неисправности, как неисправности связанные с качеством выполнения плановых работ в депо ответчика. Регламентом расследования причин Инструкциями и Классификатором КЖА 2005-04 определено, что технологические неисправности могут быть связаны: с качеством подготовки вагона к перевозке; при проведении текущего ремонта вагонов в эксплуатационных депо; при изготовлении детали на заводе изготовителе.

В соответствии с данными обстоятельствами данные случаи не являются гарантийными, по условиям договора, абзац 4, п.6.1. Таким образом, судом обоснованно отказано во взыскании требований по вышеуказанным вагонам на общую сумму 185627,28 рублей.

Указание истца как относящиеся к технологической неисправности - износ фрикционного клина - код "234"; неисправность по вагону N 93369395- код "567"; грением буксы по показаниям средств автоматизированного контроля -код "157" не соответствует требованиям закона в силу следующего. Отцепка спорных вагонов по коду 234, 567, 603, 157 осуществлена до даты изменения в Классификатор КЖА 2005-04, письмо N12 не является нормативным актом и не может быть принято судом.

Никаких нормативных документов об изменении Классификатора КЖА 2005-04, который действовал бы на момент отцепки спорных вагонов до 03.06.2015, не имелось. Таким образом, по данным вагонам предъявляется Ответчику неисправность по кодам указанным в актах рекламации ВУ-41, которые отсутствуют в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) и в Регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 54 307,80 рублей.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-35564/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич