Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-12326/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А53-25109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баллас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-25109/2014

по иску ООО "Баллас"

к ответчику - ООО "Батуринское"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баллас" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1863550 рублей.

Определением от 15.01.2015 дело N А53-25109/2014 по иску ООО "Баллас" к ООО "Батуринское" о взыскании 1863550 рублей неосновательного обогащения объединено с делом N А53-25110/2014 по иску ООО "Баллас" к ООО "Батуринское" о взыскании 9717300 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 08.06.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме. По результатам судебной почерковедческой экспертизы N 0272/Э от 20.04.2015 экспертом Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В. установлено, что подписи от имени Юрова А.А. в спорных товарных накладных выполнены Юровым А.А. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подпись Юрова А.А. в товарных накладных N 605 от 31.10.2011, N 604 от 28.10.2011, N 603 от 27.10.2011 выполнена не Юровым А.А., а неизвестным лицом с подражанием его собственной подписи. По мнению заявителя, подлинность подписи Юрова А.А. можно установить только из документов, которые находятся в регистрационном деле Федеральной налоговой службы: решение учредителя от 06.07.20111, заявление о государственной регистрации юридического лица от 06.11.2011, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 19.12.2011. В указанных документах имеется подпись Юрова А.А., заверенная нотариусом. Заключение судебной экспертизы является сомнительным. Подписи Юрова А.А. в направленных на экспертизу документах визуально различаются. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове Юрова А.А. в качестве свидетеля. Ходатайства об истребовании документов рассмотрены и отклонены после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Баллас" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО "Батуринское" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Баллас" (покупатель) и ООО "Батуринское" (поставщик) заключен договор поставки N 491 (т. 1 л.д. 75-76), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить озимую пшеницу 4 класса 2011 года в количестве 2000 т по цене 6100 рублей за 1 тонну, на общую сумму 12200000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты. Поставка осуществляется только после поступления 100 % предоплаты за товар (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями N 233 от 11.10.2011, N 235 от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 24) ООО "Баллас" перечислило на расчетный счет ООО "Батуринское" денежные средства на общую сумму 11580850 рублей.

В назначении платежа в платежном поручении N 233 от 11.10.2011 указано: оплата за зерно озимой пшеницы 4 класса 2011 г. по сч. 176 от 10.10.2011, в назначении платежа в платежном поручении N 235 от 11.10.2011 указано: оплата за зерно озимой пшеницы 4 класса 2011 г. по сч. 175 от 10.10.2011

По товарным накладным N 581 от 12.10.2011, N 584 от 13.10.2011, N 585 от 14.10.2011, N 586 от 17.10.2011, N 587 от 18.10.2011, N 588 от 19.10.2011, N 590 от 24.10.2011 товар на общую сумму 12200000 рублей передан покупателю (т. 3 л.д. 13-19). Товарные накладные со стороны ООО "Баллас" подписаны директором Юровым А.А. На накладных имеется оттиск печати ООО "Баллас".

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 1863550 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Баллас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора поставки N 491 от 10.10.2011, платежных поручений N 233 от 11.10.2011, N 235 от 11.10.2011, а также товарных накладных N 581 от 12.10.2011, N 584 от 13.10.2011, N 585 от 14.10.2011, N 586 от 17.10.2011, N 587 от 18.10.2011, N 588 от 19.10.2011, N 590 от 24.10.2011 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11580850 рублей в счет оплаты за поставку товара по указанным выше товарным накладным в рамках исполнения договора поставки N 491 от 10.10.2011, заключенного между сторонами.

Таким образом, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - поставка товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подпись Юрова А.А. в товарных накладных N 605 от 31.10.2011, N 604 от 28.10.2011, N 603 от 27.10.2011 выполнена не Юровым А.А., а неизвестным лицом с подражанием его собственной подписи.

Определением от 18.03.2015 по ходатайству истца по делу N А53-25109/2014 назначена судебная почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись, совершенная от имени Юрова Андрея Александровича, в товарных накладных N 581 от 12.10.2011, N 584 от 13.10.2011, N 585 от 14.10.2011, N 586 от 17.10.2011, N 587 от 18.10.2011, N 588 от 19.10.2011, N 590 от 24.10.2011, Юровым Андреем Александровичем или иным лицом?

Согласно выводам эксперта (заключение судебной почерковедческой экспертизы N 0272/Э от 20.04.2015 - т. 3 л.д. 50 77), подписи от имени гр. Юрова А.А. в строках товарных накладных N 581 от 12.10.2011, N 584 от 13.10.2011, N 585 от 14.10.2011, N 586 от 17.10.2011, N 587 от 18.10.2011, N 588 от 19.10.2011, N 590 от 24.10.2011: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" выполнены Юровым А.А., свободные образцы подписи, от имени которого представлены на исследование.

Доказательства наличия противоречий в выводах эксперта в дела не представлены.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове Юрова А.А. в качестве свидетеля, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в определении от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 107-109), суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения о возможности явки в судебное заседание свидетеля Юрова А.А., однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Как видно из материалов дела, ООО "Баллас" 12.01.2015 заявляло ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, объяснений от Юрова А.А. об обстоятельствах подписания (не подписания) спорных товарных накладных, не представлены. Признаки фальсификации заявителем не указаны.

Юров А.А. о фальсификации своей подписи не заявлял.

В данном случае, представленными в материалы дела первичными учетными документами - товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки. Доказательства бестоварности поставки заявителем жалобы не представлены.

С учетом наличия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия доказательств бестоварности спорных товарных накладных, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-25109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баллас" (ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.