Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-9150/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А47-7274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-7274/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - Шатилова А.С. (доверенность от 12.01.2015).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - общество "ЗападноАбдулинО", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", назначение: нежилое, инв. N 18-110, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, N 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что спорный объект, представляющий собой фактически котлован и подпорную стену, не обладает объектами недвижимого имущества. Полагает, что судом не учтено, что объект, принадлежащий ответчику, возведен при отсутствии надлежащих прав на земельный участок в силу признания незаключенным договора аренды земельного участка судебными актами по делу N А47-3864/2006, в силу чего право собственности ответчика не могло возникнуть.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и начале его исчисления с марта 2006 года, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика - с 03.04.2013.

К дате судебного заседания от общества "ЗападноАбдулинО" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А47-11213/2012 (т. 2 л.д. 7-22, 23-32, 33-41), а также установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, на основании акта выбора от 22.05.2002 N 2/18 пунктом 2 распоряжения Главы города Оренбурга от 24.10.2002 N 4338-р обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") на условиях договора аренды предоставлен на срок до 01.08.2003 земельный участок площадью 3711 кв.м, с разрешенным использованием - строительство торгово-административного комплекса "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (т. 1 л.д. 77-78).

Распоряжениями Главы города Оренбурга от 26.08.2003 N 3748-р, от 26.05.2004 N 2507-р (т. 1 л.д. 79), от 08.07.2004 N 3321-р, а также постановлением Главы города Оренбурга от 06.06.2006 N 206-п (т. 1 л.д. 80), внесены изменения в распоряжение от 24.10.2002 N 4338-р как в части срока, на который предоставляется земельный участок, так и в части площади земельного участка.

По договору от 12.07.2004 N 4/л-179юр, одновременно являющемуся актом приема-передачи, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) передал обществу "Атриум" (арендатор) в аренду на срок до 01.09.2005 для строительства торгово-административного комплекса "Атриум" земельный участок площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (т. 1 л.д. 81-83).

07.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "Атриум" на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/069/2006-313, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

03.10.2006 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между обществом "Атриум" в лице конкурсного управляющего Ершова С.Н. (продавец) и обществом "ЗападноАбдулинО" (покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчиком в собственность приобретены:

- незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, - стоимостью 295 372 000 руб.;

- одноэтажное здание трансформаторной подстанции, "литер В", общей площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 15, строение 1 - стоимостью 6 028 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2008 по делу N А47-3864/2006 о банкротстве общества "Атриум" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Администрации на сумму 780 653 руб. 78 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде неоплаты пользования земельным участком площадью 3053 кв.м, расположенным по улице Советская, 50 в г. Оренбурге, за период с 01.10.2005 по 03.05.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд сделал вывод о том, что договор аренды от 12.07.2004 N 4/л-179юр является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АБ 884423 от 03.04.2013 за обществом "ЗападноАбдулинО" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", назначение: нежилое, инв. N 18-110, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (т. 1 л.д. 14).

В результате проведенного обследования земельного участка специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью МБУ "Городской центр градостроительства" установлено, что на огороженном земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9, который был предоставлен обществу "Атриум" с разрешенным использованием - строительство торгово-административного комплекса "Атриум", вырыт котлован и возведена подпорная стена, предположительно для предотвращения обрушения грунта. На момент осмотра строительные работы не производились (акт обследования земельного участка от 07.06.2014, т. 1 л.д. 15-17).

Экспертным заключением N 199 от 06.04.2015, подготовленным старшим экспертом Леонтьевой Т.А., сотрудником Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертиз" (т. 4 л.д. 19-52), установлено, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества и является объектом незавершенного строительства - объектом капитального строительства; незавершенный строительством блок "А" торгово-административного комплекса "Атриум" (далее также - ТАК "Атриум") на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 не является объектом недвижимости, т.к. с учетом требований статьи 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) блок "А" является составной и неотъемлемой частью единой вещи - объекта недвижимости ТАК "Атриум"; незавершенный строительством блок "Б" ТАК "Атриум" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:12 не является объектом недвижимости, т.к. с учетом требований статьи 133.1. ГК РФ, блок "Б" является составной и неотъемлемой частью единой вещи - объекта недвижимости ТАК "Атриум". В соответствии с требованиями статьи 133.1. ГК РФ блок "А" и блок "Б" ТАК "Атриум" являются составными и неотъемлемыми частями единой вещи - ТАК "Атриум", блок "А" и блок "В" незавершенного строительством ТАК "Атриум" образуют единый неделимый объект недвижимости (капитального строительства: - наличие свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2013 на объект права: незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50; - проектирование ТАК "Атриум", состоящего из двух функционально самостоятельных объемов - блоков "А" и "В", объединенных двумя подземными уровнями в единую пространственную систему и архитектурного плоскостного сооружения - площади, сформированной над блоком "В", согласно проекта комплекс возводится в две очереди: 1 очередь - блок "В", 2 очередь - блок "А", трансформаторная подстанция; - блок "А" и блок "В" фактически имеют конструктивную связь между собой; - реализация (строительство) ТАК "Атриум" выполнялось согласно проекта в две очереди, блок "А" и блок "В", с использованием единой технологии возведения объекта, состоящего из двух блоков, аналогичной конструкцией фундамента двух блоков и технологии их возведения; - блок "А" и блок "В" не относятся к временным постройкам и образуют единый многофункциональный объект.

Разделение ТАК "Атриум" на отдельные объекты недвижимого имущества и использование каждой его части по самостоятельному целевому назначению не допустимо, исходя из его функционального назначения, из наличия общего проекта и выполнения общих работ при строительстве, из совместной работы всех элементов конструкции подземной части блока "А" и блока "В"; не существует технологической возможности ликвидации строительной площадки и незавершенного строительством блока "А" путем извлечения имеющихся конструкций блока "А" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9; - без нарушения их пригодности при демонтаже - при демонтаже указанной конструкции путем извлечения из грунта их конструктивное назначение изменится и они не будут пригодны для использования как гибкие подпорные стены, сохраняющие природную структуру и свойства грунтов в основании; - без нарушений конструкций блока "В", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:12; - без причинения ущерба функциональному назначению торгово-административного комплекса "Атриум" - изменится состав структурных подразделений, входящих в состав ТАК "Атриум": не будет помещений для офисов, выставочных залов, салона красоты; изменится количественный состав планируемых подразделений: уменьшится площадь под магазины, кафе, автостоянку; - без нарушения архитектурно-компоновочной схемы комплекса - при возведении только блока "В" общая архитектурно-компоновочная схема комплекса нарушится, т. к. блок "А" по проекту имеет четыре надземных этажа и является основным доминирующим объектом при формировании всего облика ТАК "Атриум".

Полагая, что право собственности на незавершенный строительством объект не могло быть зарегистрировано, поскольку подпорная стена и котлован не обладают признаками недвижимого имущества, у ответчика и прежнего правообладателя объекта отсутствовали правовые основания для возведения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 какого-либо недвижимого имущества, земельный участок не предназначался для возведения спорного объекта, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании результатов проведённой экспертизы установил, что объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества и является составной и неотъемлемой частью единой неделимой вещи - торгово-административного комплекса "Атриум", разделение которого недопустимо, ввиду чего суд признал, что истцом не доказаны основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на заявленный объект недвижимого имущества. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав начало его течения с марта 2006 года, сославшись на установление данного обстоятельства судебными актами по делу N А47-14642/2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

На основании пунктов 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", назначение: нежилое, инв. N 18-110, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (т. 1 л.д. 14).

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам судебной экспертизы, выводы которой отражены в экспертном заключении N 199 от 06.04.2015 (т. 4 л.д. 19-52), установлено, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества и является объектом незавершенного строительства - объектом капитального строительства, состоящим из двух составных и неотъемлемых частей - блоков "А" и "Б", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 и 56:44:0220001:12. В соответствии с требованиями статьи 133.1. ГК РФ блок "А" и блок "В" ТАК "Атриум" являются составными и неотъемлемыми частями единой вещи - ТАК "Атриум", блок "А" и блок "В" незавершенного строительством ТАК "Атриум" образуют единый неделимый объект недвижимости (капитального строительства). Разделение ТАК "Атриум" на отдельные объекты недвижимого имущества и использование каждой его части по самостоятельному целевому назначению не допустимо, исходя из его функционального назначения, из наличия общего проекта и выполнения общих работ при строительстве, из совместной работы всех элементов конструкции подземной части блока "А" и блока "В".

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом экспертного обследования Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 741/5-4 от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 53-67), согласно которому незавершенный строительством ТАК "Атриум" 33% готовности (котлован блока "А" и подземная часть блока "В") с учетом проектных решений, исходя из конструктивного, технологического исполнения и предполагаемого функционального назначения, является единым объектом недвижимого имущества, а также экспертным исследованием N 289-01/10 от 01.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" (т. 2 л.д. 90-99).

Данные доказательства Администрацией в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты; доводов, позволяющих критически оценить содержание выводов экспертов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный объект, представляющий собой фактически котлован и подпорную стену, не обладает объектами недвижимого имущества, не подтверждены документально и опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на заявленный объект недвижимого имущества основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и являются обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что объект, принадлежащий ответчику, возведен при отсутствии надлежащих прав на земельный участок в силу признания незаключенным договора аренды земельного участка судебными актами по делу N А47-3864/2006, в силу чего право собственности ответчика не могло возникнуть, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку названное обстоятельство по смыслу п. 52 постановления Пленумов N 10/22 не имеет правового значения при оценке оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности при доказанности отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества.

Иных правовых оснований, кроме предусмотренных пунктом 52 постановления Пленумов N 10/22, для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на заявленный объект истцом не приведено, ввиду чего судом первой инстанции спор рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами Администрации о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Аналогичная позиция изложена применительно к требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/2012 от 04.09.2012.

По смыслу изложенных норм и разъяснений срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права на вещь отсутствующим, начинает течь не позднее государственной регистрации права на такое имущество.

Из материалов дела следует, в том числе установлено судами при рассмотрении дела N А47-11213/2012 (т. 2 л.д. 7, 15), что первичная регистрация права собственности на заявленное имущество была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.06.2006 за обществом с ограниченной ответственностью "Атриум", а регистрация права собственности за ответчиком была произведена на основании заключенного с указанным обществом договора купли-продажи имущества от 03.10.2006. Таким образом, суд обоснованно посчитал начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента первичной регистрации права собственности на объект и пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (15.07.2014) трехгодичный срок исковой давности истек.

Доводы апеллянта о том, что такой срок необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика - с 03.04.2013, отклоняются как противоречащие п. 57 постановления Пленумов N 10/22, поскольку, учитывая открытые сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на спорный объект истец должен был узнать не позднее внесения соответствующей первичной записи в реестр.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-7274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова