Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8987/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А07-5160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 г. по делу N А07-5160/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" - Ганюта В.В. (доверенность от 02.04.2015 N 51), Саитгареев Р.Ф. (доверенность от 12.11.2014 N 89),

открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Михайли Е.В. (доверенность от 13.01.2015 N 98/144).

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" (далее - ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УППО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 569 264 руб. 04 коп. убытков, 60 846 руб. 23 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "УППО" в пользу ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" взыскано 7 569 264 руб. 04 коп. убытков, 60 846 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ОАО "УППО" в пользу ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

ОАО "УППО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, делая вывод о наличии у истца права требовать поставки продукции по договору от 21.05.2007 N 103/1-06-2007, суд не учел, что обязанность по отгрузке авиационного оборудования возникает у ответчика только при условии предварительной оплаты в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей. Доказательства, представленные в подтверждение факта оплаты продукции, не соотносятся с перечнем имущества, которое должно быть поставлено в рамках договора. Суд не выяснил, какое количество продукции должен был поставить ответчик по договору, и в каком объеме фактически были исполнены обязательства по отгрузке готовой продукции. Сторонами урегулированы вопросы поставки продукции по договору N 103/1-06-2007 путем подписания мирового соглашения по делу N А07-25294/2014. Взыскание убытков за недопоставку продукции по договору N 103/1-06-2007 было предметом судебного разбирательства по делу N А07-27488/2014. Истцом не представлены доказательства, что им принимались меры по уменьшению суммы убытков. Произведенный истцом расчет суммы упущенной выгоды нельзя считать достоверным.

От ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 53/03-85 от 14.11.2014, копий платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителей истца и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 между ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" (покупатель) и ФГУП "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" (поставщик) заключен договор N 103/1-06-2007, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора наименование изделий, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Во исполнение договора N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 сторонами на 2014 календарный год подписаны спецификации N 140 - N 149 на поставку продукции, которыми стороны согласовали ассортимент, количество, цену и сроки поставки продукции.

25.06.2012 ФГУП "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "УППО".

Как указывает истец, договор на поставку продукции N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 заключался им с целью получения прибыли путем продажи полученных товаров третьим лицам с наценкой.

Так, для последующей продажи полученных товаров по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 истец заключил договоры поставки с третьими лицами.

Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007, истец не имеет возможности исполнить свои договорные обязательства по поставке продукции согласно утвержденному сторонами графика поставок по договорам, заключенным между истцом и третьими лицами.

Так в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 истец просрочил поставку продукции по договору N 103/1-49-2012 от 14.10.2011, заключенному с ОАО "Казанский вертолетный завод"; по договору N 103/1-41-2011 от 07.02.2011, заключенному с ООО "Союзавиа"; по договору N 103/1-35-2010 от 15.09.2010, заключенному с ООО "Авиатех-М".

Кроме того, истец указывает, что ответчиком ему недопоставлена продукция на общую сумму 45 734 006 руб. 94 коп., которая в последующем должна была быть реализована указанным третьим лицам.

Исходя из общего объема продукции на сумму 45 734 006 руб. 94 коп. недопоставленной ответчиком в адрес ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007, размер убытков (упущенной выгоды) истца по контрагентам составил 7 570 264 руб. 04 коп.

Истец считает, что убытки в размере 7 570 264 руб. 04 коп. на день подачи искового заявления уже наступили, поскольку письмом от 06.11.2014 N 53/03-82 ответчик сообщил, что продукция по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 больше поставляться не будет.

Письмом N 31226-115 от 19.12.2014 ОАО "Казанский вертолетный завод" в связи с просрочкой ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" поставки продукции потребовало возврата аванса за поставку продукции по договору N 103/1-49-2012 от 14.10.2011. Платежным поручением N 202 от 24.12.2014 истец вернул денежные средства в размере 26 225 240 руб. 40 коп.

Письмом N 713/КО от 08.12.2014 ООО "Авиатех-М" потребовало возврата аванса по договору N 103/1-35-2010 от 15.09.2010. Платежным поручением N 190 от 23.12.2014 истец вернул денежные средства в размере 413 448 руб. 40 коп.

Письмом N 1185 от 10.11.2014 ООО "Союзавиа" в связи с просрочкой ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" поставки продукции также потребовало возврата аванса за поставку продукции по договору N 103/1-41-2011 от 07.02.2011. Платежным поручением N 121 от 20.11.2014 истец вернул денежные средства в размере 440 341 руб. 78 коп.

Поскольку обязательство по поставке продукции надлежащим образом ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора поставки продукции N 103/1-06-2007 от 21.05.2007, во исполнение которого сторонами на 2014 календарный год подписаны спецификации N 140 - N 149 на поставку продукции.

Обязательство по поставке продукции, указанной в спецификациях N 140-149, в полном объеме не исполнено и ответчиком не оспаривается.

ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" в течение 4 квартала 2014 г. неоднократно производило оплату по указанному договору в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, однако все денежные средства ответчиком необоснованно возвращались.

В подтверждение перечисления денежных средств и их фактического возврата истцом представлены соответствующие платежные поручения.

Кроме того, графики платежей истец направлял ответчику и в октябре, и в ноябре 2014 г., при этом у ответчика не было возражений относительно сумм, указанных в данных графиках.

При этом ответчик подтвердил, что графики платежей за октябрь 2014 г. и ноябрь 2014 г. им приняты, а сумма 50 369 876 руб. 48 коп., оплаченная истцом в ноябре 2014 г. принята ответчиком в счет исполнения обязательств по поставке.

Попытки перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору прекращены истцом только после получения от ответчика письма N 53/03-82 от 06.11.2014, в котором он сообщил, что продукция по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 поставляться не будет.

Таким образом, истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод о том, что доказательства, представленные в подтверждение факта оплаты продукции, не соотносятся с перечнем имущества, которое должно быть поставлено в рамках договора, является несостоятельным.

Как следует из условий договора, платежи производятся на основании графиков платежей, а наименование и количество поставляемой продукции определяются подписанными сторонами спецификациями к договору.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах платежи, осуществляемые истцом, должны распределяться в счет продукции, срок поставки по которой наступил ранее.

Довод о том, что суд не выяснил, какое количество продукции должен был поставить ответчик по договору, и в каком объеме фактически были исполнены обязательства по отгрузке готовой продукции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, направление дополнительных заявок к уже подписанным спецификациям является обычной практикой между сторонами по договору, поскольку большинство спецификаций подписывалось до начала года отгрузки по спецификациям, и в случае необходимости отгрузки дополнительной продукции, не вошедшей в спецификации, истец направлял заявки на дополнительную поставку в тот или иной период в адрес ответчика.

В подтверждение сложившегося между сторонами договора обычая делового оборота истцом представлены примеры отгрузки продукции на основании дополнительных заявок. Так, истец 16.07.2014 за исх. N 103/308 направил заявку на отгрузку следующей продукции: 1209 Г-ЗИ2-МГА - 1 комп.; 1209К-ЗИ2-МГА - 1 комп.

Согласно товарной накладной N 20004792 от 30.09.2014 указанная продукция отгружена в адрес ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИПКЭКС".

Также, 09.10.2013 за исх. N 103/480 истец в адрес ответчика направил заявку на отгрузку следующей продукции: система подвижных упоров СПУ -52-4ЭФ.

Согласно товарной накладной N 20004698 от 10.07.2014 указанная продукция отгружена в адрес ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИПКЭКС".

Согласно подписанным спецификациям ответчик обязался поставить истцу 40 шт. Автопилотов АП 34Б сер.2. В течение 2014 г. ответчик поставил истцу указанную продукцию в количестве 27 шт.

Кроме того, истец направлял ответчику дополнительные заявки, в которых просил отгрузить дополнительную продукцию, в том числе Автопилоты АП 34Б сер. 2 в количестве 7 шт.

Таким образом, за 2014 г. ответчик должен был поставить указанные автопилоты в количестве 47 шт.

Соответственно, остаток Автопилотов АП 34Б сер. 2, которые ответчик должен был поставить в 2014 г., составил 20шт.

Доводы о том, что сторонами урегулированы вопросы поставки продукции по договору N 103/1-06-2007 путем подписания мирового соглашения по делу N А07-25294/2014, а взыскание убытков за недопоставку продукции по договору N 103/1-06-2007 было предметом судебного разбирательства по делу N А07-27488/2014, подлежат отклонению.

В рамках дела N А07-25294/2014 истец просил поставить продукции по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 только на сумму принятого ответчиком аванса в размере 53 219 839 руб. 62 коп. в связи с отказом ответчика от добровольной поставки указанной продукции.

В рамках дела N А07- 27488/2014 ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" истцом заявлено требование о взыскании убытков по указанному договору в связи с отказом ОАО "УППО" от добровольной поставки продукции, которую ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" просило поставить по делу N А07-25294/2014.

Поскольку в рамках дела N А07-25294/2014 было достигнуто мировое соглашение с указанием графика поставок требуемой продукции, ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" отказалось от взыскания убытков по делу N А07-27488/2014, поскольку исковые требования по делу N А07- 27488/2014 вытекали только из отсутствия поставки именно той продукции, которую истец требовал поставить по делу N А07-25294/2014.

Продукция, указанная в мировом соглашении, утвержденном по делу N А07-25294/2014, поставлена в адрес истца в полном объеме. Однако, исковые требования ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по настоящему делу вытекают из недопоставки ответчиком продукции по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 за 2014 календарный год в целом.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 ответчик с учетом поставленной истцу продукции по мировому соглашению недопоставил продукцию на общую сумму 77 867 050 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что все разногласия по договору N 103/1-06-2007 от 21.05.2007 урегулированы сторонами в рамках дел N А07-25294/2014 и N А07-27488/2014, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о несогласии с расчетом истца суммы упущенной выгоды является несостоятельным.

В соответствии со спецификацией N 11, подписанной между ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" и ООО "Союзавиа" по договору N 103/1-41-2011 от 07.02.2011, истец должен был поставить Блок управления БУ-32 (6С2.399.032 сер. 2) в количестве 1 шт.

Стоимость доставки указанной продукции составляет ориентировочно 250 - 300 руб., в подтверждение чего истец представил сопроводительные документы на отгрузку аналогичной продукции в адрес ООО "Союзавиа".

Согласно спецификации N 10, подписанной между ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" и ООО "Авиатех-М" по договору N 103/1-35-2010 от 15.09.2010, истец должен был поставить Блок фильтров БФ-34 (6А3.390.000) в количестве 2 шт.

Стоимость доставки указанной продукции составляет ориентировочно 350 - 450 руб., в подтверждение чего истец представил сопроводительные документы на отгрузки аналогичной продукции в адрес ООО "Авиатех-М".

Согласно сопроводительным документам на отгрузку продукции ОАО "Казанский вертолетный завод" продукцию, поставляемую ООО "ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по договору N 103/1-49-2012 от 14.10.2011, забирает самовывозом, путем самостоятельного привлечения транспортной компании, что не противоречит условиям договора.

Кроме того, истец представил прайс - лист ООО "ЖелДорЭкспедиция" - транспортной организации, через которую истец осуществляет поставку продукции до своих покупателей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции посчитал доказанным размер затрат ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" на доставку продукции до своих покупателей, который ориентировочно составляет 750 руб.

Ответчик возражений относительно расчета стоимости доставки груза не выразил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на доставку продукции, недопоставленной ответчиком, в размере 1 000 руб. и с учетом этого уточнил исковые требования (т.2, л.д.164-167).

Ссылка ответчика на разрешение судом спора, исходя из первоначальной редакции исковых требований, является необоснованной, поскольку первоначально истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 570 264 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки в полном объеме, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-5160/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 г. по делу N А07-5160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 г. по делу N А07-5160/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин