Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6110/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-5160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-5160/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" - Фахретдинов А.Р. (доверенность от 01.12.2015), Ганюта В.В. (доверенность от 01.12.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Михайли Е.В. (доверенность N 98/259 от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" (далее - истец, ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" (далее - ответчик, АО "УППО") о взыскании убытков в размере 7570264,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены, с АО "УППО" в пользу ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" взысканы убытки в размере 7569264,04 руб., госпошлина в размере 60846 руб. Также суд решил присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с АО "УППО" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной денежной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания убытков и госпошлины, при этом суд апелляционной инстанции указал, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исполнению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлены без изменения.

ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" обратилось с заявлением о взыскании с АО "УППО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5314600 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с АО в пользу ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" взысканы судебные расходы в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для возмещения ему судебных издержек в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с договором оказания юридических услуг N 10/15 от 02.04.2015 с ООО "Центр правозащиты" истцом в связи с выполнением услуг по договору, было оплачено 3384165 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.08.2015. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2015 к договору N 10/15 оказания юридических услуг от 02.04.2015 истцом было оплачено 1930435 руб. в связи с выполнением услуг по дополнительному соглашению. Полагает, что сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителей, не является чрезмерной, поскольку перед заключением договора с ООО "Центр правозащиты" ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" обращалось с предложением о сотрудничестве в различные фирмы, оказывающие юридические услуги и средняя стоимость по представлению услуг в указанном споре ориентировочно составляла 5000000 руб. Обращает внимание на то, что истец ранее привлекал юристов в споре с АО "УППО" по делу N А07-25294/2014, сумма вознаграждения составляла 1324000 руб., и в рамках указанного дела сторонами было заключено мировое соглашение в соответствии с которым АО ""УППО" выплатило истцу расходы на оплату услуг представителей в размере половины суммы от стоимости договора (662000 руб.). Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела договоров заключенных между ООО "Центр правозащиты" и третьими лицами, из которых видно, что сумма судебных расходов, взыскиваемая в рамках настоящего дела, является примерно равнозначной суммам оплаченной третьими лицами в адрес ООО "Центр правозащиты" за представление их интересов в суде. Также считает, что судом необоснованно отказано в проведении независимой экспертизы, которая позволила бы установить рыночную стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Центр правозащиты" истцу. Полагает, что судом не дано надлежащее обоснование взысканной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 с АО "УППО" в пользу ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" взысканы убытки в размере 7569264,04 руб., госпошлина в размере 60846 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 N Ф09-8944/15 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-5160/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5314600 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 300000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" представлены: договор N 10/15 оказания юридических услуг от 02.04.2015; дополнительное соглашение от 22.10.2015 к договору N 10/15 оказания юридических услуг от 02.04.2015; акты об оказании юридических услуг от 14.08.2015 и от 18.11.2015; платежные поручения N 63 от 14.04.2015 на сумму 432000 руб., N 73 от 23.04.2015 на сумму 150000 руб., N 71 от 13.05.2015 на сумму 1021730 руб., N 77 от 20.05.2015 на сумму 150000 руб., N 136 от 11.08.2015 на сумму 1630435 руб., N 267 от 28.10.2015 на сумму 300000 руб. и N281 от 09.11.2015 на сумму 1630435 руб.; доверенности на имя Фхретдинова А.Р., Ганюты В.В., Саитгареева Р.Ф.; трудовой договор от 01.12.2014.

Согласно договору N 10/15 оказания юридических услуг от 02.04.2015, ООО ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" (заказчик) поручило, а ООО "Центр правозащиты" (исполнитель) приняло на себя обязанность по ведению в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции следующего гражданского дела: о взыскании с ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" убытков, причиненных нарушением сроков поставки продукции по договору N 103/1-06-2007 на поставку продукции от 21.05.2007 и односторонним Расторжением вышеуказанного договора.

В силу п.2.1 договора от 02.04.2015 N 10/15 ООО "Центр правозащиты" оказывает следующие услуги: проводит анализ представленных документов заказчика; подготавливает претензии в адрес ответчика - ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение"; подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление; осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан; осуществляет представление интересов заказчика в 18 Арбитражном апелляционном суде; подготавливает все необходимые процессуальные документы, включая уточнения исковых требований, возражения на отзыв, письменные пояснения, апелляционные жалобы (отзывы на апелляционные жалобы) и иные необходимые для исполнения договора документы; консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с предметом договора.

В случае необходимости представления интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца или ответчика, исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участию в суде кассационной инстанции и т.д. на основании отдельного дополнительного соглашения с заказчиком (п.2.1.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 3384165 руб. в следующем порядке: 432000 руб. в срок до 14.04.2015; 150000 руб. в срок до 25.04.2015; 1021730 руб. в срок до 15.05.2015; 150000 руб. в срок до 25.05.2015; 1630435 руб. в срок до 31.08.2015.

Согласно заключенному 22.10.2015 между ООО "Центр правозащиты" и ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" дополнительному соглашению к договору N 10/15 оказания юридических услуг от 02.04.2015, а также п.2.1.1 договора, ООО "Центр правозащиты" (исполнитель) приняло на себя обязанность по ведению в арбитражном суде кассационной инстанции гражданского дела N А07-5160/2015 (п.1 доп.соглашения).

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения, исполнитель при исполнении настоящего соглашения оказывает заказчику следующие услуги:

проводит анализ кассационной жалобы ОАО "УППО"; подготавливает и подает в ФАС Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ОАО "УППО"; осуществляет представление интересов заказчика в ФАС Уральского округа г.Екатеринбург; подготавливает все необходимые процессуальные документы, необходимые для исполнения настоящего соглашения; консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с предметом соглашения.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему соглашению, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 1930435 руб. в следующем порядке: 300000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; 1630435 руб. в срок до 06.11.2015.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 02.04.2015 ООО "Центр правозащиты" оказаны следующие юридические услуги: анализ представленных документов заказчика на предмет возможности предъявления иска о взыскании с ОАО "УППО" убытков, причиненных нарушением сроков поставки продукции по договору N 103/1-06-2007 на поставку продукции от 21.05.2007 и односторонним расторжением вышеуказанного договора; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с ОАО "УППО" убытков, причиненных нарушением сроков поставки продукции по договору N 103/1-06-2007 на поставку продукции от 21.05.2007 и односторонним расторжением вышеуказанного договора; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан уточнения исковых требований по делу N А07-5160/2015; подготовка возражения истца на отзыв ответчика по делу N А07-5160/2015; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-5160/2015; подготовка и подача в 18 Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО "УППО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-5160/2015; представление интересов заказчика в 18 Арбитражном апелляционном суде; подготовка всех необходимых процессуальных документов, необходимых для исполнения договора N 10/15 оказания юридических услуг от 02.04.2015; консультация заказчика по всем вопросам, связанным с предметом договора N 10/15 оказания юридических услуг от 02.04.2015; анализ кассационной жалобы ОАО "УППО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-5160/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8987/2015 от 20.08.2015 на предмет подготовки отзыва; подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ОАО "УППО"; представление интересов заказчика 17.11.2015 в Арбитражном суде Уральского округа г.Екатеринбург; консультация заказчика по всем вопросам, связанным с предметом дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору N 10/15 оказания юридических услуг от 02.04.2015.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актами об оказании юридических услуг от 14.08.2015 и 18.11.2015, а также соответствующими процессуальными документами истца и протоколами судебных заседаний.

Стоимость услуг в общей сумме 5314600 руб. перечислена истцом ООО "Центр правозащиты" платежными поручениями N 63 от 14.04.2015 на сумму 432000 руб., N 73 от 23.04.2015 на сумму 150000 руб., N 71 от 13.05.2015 на сумму 1021730 руб., N 77 от 20.05.2015 на сумму 150000 руб., N 136 от 11.08.2015 на сумму 1630435 руб., N 267 от 28.10.2015 на сумму 300000 руб., N281 от 09.11.2015 на сумму 1630435 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора (на что ссылается податель жалобы), но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие подготовку Фахретдиновым А.Р. искового заявления (т.1 л.д.4-7), сопроводительного письма (т.1 л.д.128), возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 164-167), отзыва на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 39-45,47-53), отзыва на кассационную жалобу (т.4 л.д. 18-24), а также участие Фахретдинова А.Р. в судебных заседаниях суда в суде первой инстанции 09.04.2015, 18.05.2015, 25.05.2015, Ганюты В.В. и Саитгареева Р.Ф. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2015, Фахретдинова А.Р. - в Арбитражном суде Уральского округа 17.11.2015.

Также судом первой инстанции учтено, что документов, подтверждающих факт нахождения Саитгареева Р.Ф. в трудовых отношениях с ООО "Центр правозащиты", в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что исходя из условий договора на оказание юридической помощи, помимо подготовки искового заявления, стороны установили следующие обязанности: анализ представленных документов заказчика на предмет возможности предъявления иска о взыскании с АО "УППО" убытков. Однако, указанные действия не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям для осуществления надлежащей подготовки искового заявления.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и затраченного представителями истца времени на участие в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам (включая представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, содержащиеся в прайс-листах и ответах адвокатских коллегий и юридических организаций, а также отчет оценщика о стоимости юридических услуг по настоящему делу N 01/16-16), а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, представленные истцом в обоснование разумности заявленной им ко взысканию суммы судебных расходов (письмо ООО "ТрансКонсалтинг", копии договоров на оказание юридических услуг и акты приемки выполненных по этим договорам работ), не могут быть приняты судом, так как не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Республики Башкортостан (подтверждают правоотношения с самим ООО "ВТФ "ПРЭЛСИ ИМПЭКС", а также с взаимозависимым с заявителем лицом, и доказательств фактической оплаты указанной в этих документах стоимости юридических услуг не представлено). Кроме того, размер судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам с третьими лицами, не является ориентиром для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела. Само по себе наличие таких договоров в отсутствие доказательств их исполнения и доказательств их судебной проверки, не может свидетельствовать о соответствии отраженной в них стоимости юридических услуг критерию разумности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам также не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как такие судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом правомерно сделан вывод о том, что рассмотрение данного вопроса не требует специальных познаний.

Вопрос об объеме оказанных услуг суд определяет самостоятельно по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств. Разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом самостоятельно на основании собственного внутреннего убеждения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-5160/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев