Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-9718/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А50-1775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье": Власова К.М. на основании доверенности от 15.05.2013, паспорта,

от ответчика, ИП Ларионова Сергея Викторовича, третьего лица, ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммунфомфорт-1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года

по делу N А50-1775/2015, принятое Ю.В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт-1"

о взыскании 1071185 руб. 64 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Викторовичу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1071185,64 руб.

Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт-1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года (резолютивная часть от 02.06.2015, судья Ю.В. Корлякова) с ИП Ларионова Сергея Викторовича в пользу ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1071185 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23712 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обязательства по внесению платы за коммунальную услугу должен исполнить собственник, в отношении которого акт о бездоговорном потреблении электрической энергии отсутствует, при этом ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды. Заявитель указывает на то, что доказательств того, что у ответчика, как у арендатора помещения, возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение арендуемого им у собственника нежилого помещения, истцом не представлено. Из условий договора аренды не усматривается возложение арендодателем на арендатора обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Договор аренды, заключенный между арендатором и управляющей компанией, регулирует отношения арендодателя и арендатора, и правовых оснований считать, что в нем могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Также заявитель указывает на подписание им акта от 29.09.2014 спустя два дня после проверки с применением психологического давления со стороны сотрудников энергоснабжающей организации, указывает на необходимость вызова в суд для дачи пояснений относительно доступа в ВРУ, в качестве свидетеля присутствующего при проверке Чабина Р.В.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе показаний ОПДУ и расчетов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды в отношении дома N 58 по ул. Федосеева, также указано на то, что помещение, которым пользовался ответчик на основании договора аренды, по данным выписки, не относиться к нежилому, соответственно является общедомовым. При получении данных о количестве затраченной электроэнергии на общедомовые нужды появится возможность рассчитать объем потребляемой электроэнергии ответчиком. Ходатайствует о запросе в ОАО "Пермэнергосбыт" о показаниях общедомового прибора учета и расчетов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды в отношении дома N 58 по улице Федосеева 58 г. Лысьва. Заявитель полностью не согласен со стоимостью потребленной электроэнергии, находит требования истца завышенными. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того 17.08.2015 в 13 час. 40 мин. (за 1 час. 20 мин. до начала судебного заседания) от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на сомнения относительно права истца на взыскание задолженности за электрическую энергию и о выборе собственниками спорного МКД способа управления МКД - непосредственное управление МКД (без представления соответствующих доказательств).

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, указав на то, что присоединение ответчика выполнено непосредственно к сетям истца, а не к внутридомовым сетям, соответственно, в случае установки ОДПУ, потребление электрической энергии ответчиком, таким ОДПУ не фиксируется.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Чабина Р.В. и истребовании дополнительных доказательств, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако он не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи показаний заявлено не было.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для вызова свидетеля по делу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных в жалобе доказательств, поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал невозможность их самостоятельного получения (ст. 66 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом выявлено неучтенное потребление электрической энергии (в отсутствие) со стороны ответчика на объекте, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 58. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось от сетей истца, с ВРУ - 0,4 кВ, установленного в подвале жилого дома.

По факту бездоговорного потребления ОАО "КС-Прикамье" при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2014 N 09-20, подписанный, в том числе со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии с расчетом ОАО "КС-Прикамье" стоимость потребленной ответчиком в период с 18.01.2013 по 29.09.2014 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, составила 1071185,64 руб.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет N 578.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действуют с 12.06.2012, далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2014 N 09-20, акт о неучтенном потреблении N 01-26 от 17.01.2013, информацию ОАО "Пермэнергосбыт" в которой указано на отсутствие по состоянию на 29.09.2014 договора электроснабжения с абонентом ИП Ларионовым С.В. по адресу г. Лысьва, ул. Федосеева, 58 (л.д. 59-60, 54-65, 66), суд апелляционной инстанции установил, что потребитель ИП Ларионов С.В. подключился к сетям ОАО "КС-Прикамье", договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией отсутствует, электроснабжение офисного помещения по адресу: г. Лысьва, Федосеева, 58 осуществляется с ВРУ-0,4кВ установленного в подвале жилого дома ул. Федосеева, 58, при этом в актах от 17.01.2013 и от 29.09.2014 установлена дата подключения электроустановок потребителя к сетям ОАО "КС-Прикамье" - 01.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, не представлен, доказательства того, что в схеме электроснбжения МКД учтен субабонент - ИП Ларионов С.В., отсутствуют.

Информация, указанная в актах от 17.01.2013 и от 29.09.2014, которые подписаны потребителем (ответчиком) без возражений и замечаний, о том, что ответчик присоединен именно к сетям истца не опровергнута доказательствами (ст. 65 АПК РФ), сведений о подключении ответчика к электрическим сетям МКД (общедомовое имущество) не имеется.

При этом техническая разрешительная документация на подключение ответчика к сетям истца отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства соблюдения установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 процедуры технологического присоединения и составления предусмотренных п. 19 Правил технологического присоединения документов (акта об осуществлении технологического присоединения; акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон) ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, составленный 29.09.2014 акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 09-20 требованиям, установленным законом соответствует, при его составлении ответчик присутствовал, акт подписал, подтвердил факт неучтенного потребления электроэнергии, подписав акт без замечаний, без указания на несогласие с отраженными в нем данными.

При этом из акта от 29.09.2014, вопреки доводам жалобы, не следует, что он подписан потребителем в иную дату, а также под влиянием психологического воздействия (ст. 65 АПК РФ). Такие доводы ответчика не подтверждены и иными документами.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

По расчету истца, составленному в соответствии с указанными нормами, объем потребления электрической энергии в спорный период предъявлен в сумме 1071185 руб. 64 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии оплаты со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1071185 руб. 64 коп.

Доводы о том, что спорное помещение относится в общедомовому имуществу документально не подтверждены, при этом, вопреки доводам жалобы, из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.04.2015 (л.д. 154), следует, что спорное помещение отнесено к категории "нежилое помещение", также не подтверждены доводы об отсутствии доступа истца с месту подключения ответчика к сетям истца и ВРУ (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы о том, что объем, потребляемый помещений, находящимся в аренде у ответчика оплачен жителями спорного МКД, документально не подтверждены (ст. ст. 8, 9, 65), при этом как указано ранее, факт присоединения ответчика именно к сетям истца, а не сетям МКД зафиксирован в двух актах, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом данные акты не оспорены и в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, какие-либо доказательства, опровергающие факт присоединения ответчика к сетям истца, не представлены.

Доводы о том, что ответчик является арендатором помещения, соответственно, по его мнению, акт о неучтенном потреблении должен быть подписан собственником имущества, а подписан ответчиком (арендатором), не влияют на правильный вывод суда первой инстанции о том, акт от 29.09.2014 соответствует Правилам N 442 и подписан надлежащим лицом, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается объем бездоговорного потребления электрической энергии потребителем, а таким потребителем, в смысле Правил N 442 является именно - ответчик, т.е. лицо, владеющее на законном основании (договор аренды) спорным помещением и соответственно, осуществляющее потребление электрической энергии.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 N 15222/11) о том, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии должна быть оплачена собственниками помещений многоквартирного дома судом первой инстанции правомерно отклонена судом первой инстанции, возложение на жителей дома обязанности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии необоснованно и законодательством не предусмотрено. Обстоятельства настоящего дела и указанного ответчиком дела не являются аналогичными.

Доводы ответчика о нарушении прав третьего лица, путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимаются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствий оснований для отложения судебного разбирательства.

Более того, из представленного третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу, не следует, что данное лицо указало на нарушение его прав.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не принимаются, учитывая, что данных о том, что в спорном периоде собственниками принято решение о непосредственном управлении МКД, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, истцом (сетевая компания) заявлено требование о взыскании бездоговорного потребления (неосновательного обогащения), а не требование о взыскании задолженности за потреблению электрическую энергию, в связи с чем истец (сетевая компания) является надлежащим истцом по делу.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме обоснованно взыскано судом с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, противоречащие изложенным выше нормам права и материалам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-1775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский