Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 19АП-4090/15

г. Воронеж

17 августа 2015 г.

Дело N А48-2938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "АСК Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Авто" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-2938/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Авто" (ИНН 5713002666, ОГРН 1115745000293) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Орловской области о взыскании ущерба в размере 35 812 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Авто" (далее - ООО "АСК Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 812 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на ст. 227 АПК РФ.

Определением от 17.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 г. иск ООО "АСК Авто" удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АСК Авто" взыскано страховое возмещение в сумме 35 812 руб. 76 коп.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.04.2014 г. ООО "АСК Авто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г. заявление ООО "АСК Авто" удовлетворено частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АСК Авто" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АСК Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "АСК Авто" удовлетворить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АСК Авто" и ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Удовлетворяя заявленные требования в части 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "АСК Авто" представило: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2014 г., акт от 16.03.2015 г., платежное поручение N 92 от 08.04.2015 г., Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 г.).

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. между ООО "АСК Авто" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Кутузова С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" Орловский филиал, по факту ДТП автомобиля Скания R 440 гос. номер М 772 ТК, подготовка и предъявление в суд исковых требований; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела о взыскании страхового возмещения, в частности подготовка ходатайств, уточнений и др. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб.

В соответствии с актом от 16.03.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2014 г., подписанным между ООО "АСК Авто" (заказчик) и адвокатом Кутузовым С.А., последний оказал истцу следующие юридические услуги: провел анализ имеющихся документов, связанных с подготовкой исковых требований в Арбитражный суд Орловской области о взыскании страхового возмещения; подготовил и направил в суд исковое заявление; подготовил ходатайство о проведении экспертизы; представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области.

Стоимость оказанных услуг согласно указанному акту составила 50 000 руб.

Факт оплаты ООО "АСК Авто" оказанных по договору от 15.07.2014 г. услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 92 от 08.04.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "АСК Авто" юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО "АСК Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов - 50 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности. При этом суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно акту от 16.03.2015 г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. складывается из следующего объема оказанных услуг: составление искового заявления; участие в пяти судебных заседаниях; составление ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование ООО "АСК Авто" о взыскании со страховщика - ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 13 873 руб. 22 коп. При этом истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих размер данной страховой выплаты.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Поскольку истец не знал, в каком размере подлежит выплате страховое возмещение и полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, он обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2014 г.

В предварительном судебном заседании от 22.10.2014 г. истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежных средств за проведение экспертизы не представил. В этой связи судом в предварительном судебном заседании от 22.10.2014 г. был объявлен перерыв до 27.10.2014 г.

Определением суда от 27.10.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania R 440. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено и назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2015 г. (определение от 26.12.2014 г.)

В предварительном судебном заседании от 22.01.2015 г. истец представил заявление об увеличении исковых требований до 35 812 руб. 76 коп., однако доказательств направления указанных уточнений в адрес ответчика не представил, что привело к необходимости отложения предварительного судебного заседания на 16.02.2015 г.

Как правильно указал суд области, указанные действия истца привели к увеличению количества числа предварительных судебных заседаний до четырех.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение истцом в расчет судебных расходов за участие в пяти судебных заседаниях направлено на необоснованное увеличение размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем правильно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов на 20 000 руб., т.е. за участие в двух судебных заседаниях: одном предварительном и судебном заседании, в котором было принято решение.

Требование о взыскании 1 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы также правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта во внесудебном порядке.

Доводы ООО "АСК Авто", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-2938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова