Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-6605/15

г. Владивосток

20 августа 2015 г.

Дело N А51-37829/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционные производства N 05АП-6605/2015, N 05АП-7320/2015

на решение от 03.06.2015, решение (дополнительное) от 23.06.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-37829/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ИНН 2539068073, ОГРН 1052504093949)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 14 826 154 рублей 71 копейки,

при участии: от истца - Юван Д.К. - представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт, Иванова Н.Н. - представитель по доверенности от 15.12.2014, паспорт; от ответчика - Ярушкина Е.Е. - представитель по доверенности N 16-4504 от 19.06.2015, удостоверение N 2228,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 14 826 154 рублей 71 копейки основного долга по государственному контракту от 13.02.13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при разрешении спора судами не исследовались вопросы оплаты предъявленных работ по уборке снега с учетом согласованной цены контракта (93 139 792 рублей 07 копеек).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт, заключенный между сторонами, признан недействительным в связи с существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.10.2013 по делу N А51- 18885/2013, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Однако указанное решение от 21.10.2013 по делу N А51-18885/2013 судом кассационной инстанции от 21.04.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и условиями контракта.

В судебном заседании 13.04.15 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому общество просит суд взыскать с ответчика 14 826 154 рубля 71 копейку в порядке главы 39 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" взыскано 14 826 154 рубля 71 копейку основного долга.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о распределении государственной пошлины по иску, что послужило основанием для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что у Департамента отсутствует задолженность по оплате выполненных работ перед обществом. Указывает, что работы, выполненные в феврале-апреле 2013 года, предъявлены департаменту только в октябре 2013 года, в связи с чем последний был лишен возможности принять оценить качество выполненных работ. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Департамента о необходимости приемки работ. Поясняет что истцом не подтверждена необходимость в уборке снега, а односторонне подписанные акты по форме КС-2, акты проверки, путевые листы и транспортные накладные имеют несоответствие в объемах и видах израсходованного противогололедного материала, датах выполнения работ. Считает, что акты проверки содержания проезжей части не являются допустимым доказательством. Полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического выполнения работ, предъявленных в оплате.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.03.2015, не свидетельствуют об удовлетворении кассационной жалобы общества, т.к. приняты не по доводам заявителя жалобы, а в результате правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа и существа спорных правоотношений сторон.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение и дополнительное решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение и дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.02.2013 заключен государственный контракт N 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский" и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос.Новый -полуостров Де- Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де- Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)" в рамках реализации подпрограммы "Развитие дорожной отрасли" в Приморском крае на 2013 - 2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" (в редакции дополнительного соглашения N68/13).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "Техноторг" обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в Календарном графике производства работ (приложение N 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением ООО "Техноторг" условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Во исполнение указанного контракта 22.02.2013, 23.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 07.03.2013, 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 24.03.2013, 29.03.2013, 06-07.04.2013 обществом производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедных материалов на низководном мосту во время выпадения осадков, а также с 06.04.2013 по 07.04.2013 и с 09.04.2013 по 10.04.2013 обществом производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедного материала на мостовом переходе через бухту "Золотой Рог" во время выпадения осадков.

В октябре 2013 года общество направило в адрес Департамента письма исх. N 21/10/01 и N 21/10/02, в которых просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 12 645 382 рублей 68 копеек и стоимость выполненных работ за период с 14.02.2013 по 15.04.2013 в размере 2 180 772 рублей 03 копеек.

Письмом от 25.10.13 N 16-9568 Департамент дорожного хозяйства Приморского края направил письменный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с ненадлежащим их качеством и выполнением работ за пределами установленных контрактом сроков.

Неисполнение Департаментом дорожного хозяйства Приморского края обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-18885/2013 установлено, что интерес Департамента сводился именно к деятельности исполнителя по содержанию искусственных сооружений и объектов мостового перехода, при этом целью контракта не являлось создание материального результата в овеществленной форме. При этом в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в техническом задании, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружений, элементов обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения, дефектов и несоответствия основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое устанавливает основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать нормы ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно- ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В пункте 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета.

Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

При изложенных обстоятельствах, общество в силу принятых на себя обязательств по контракту в целях круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств обязано было содержать проезжие части низководного моста и мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в надлежащем состоянии, в том числе производить уборку всех видов снежно- ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты проверки содержания проезжей части моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка, подписанные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Белусовым С.А., в служебные полномочия которого входят, в том числе обязанности по осуществлению контроля за ходом строительства, реконструкции ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, за их оборудование тех. средствами организации дорожного движения; постоянный надзор за содержанием дорог в зимний период, а также контрольные проверки с составлением актов.

Выводы о доказанности факта выполнения истцом работ по уборке снега в заявленный период содержатся и в постановлении кассационной инстанции от 10.03.15 N Ф03-409/2015, вынесенному по настоящему делу

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается односторонне подписанными актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и не представлены соответствующие заключения компетентных органов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в ненадлежащем качестве.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что отказ от подписания актов формы КС-2 является необоснованным.

Поскольку при определении стоимости выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, истец руководствовался расценками, установленными государственным контрактом N 36/13 от 13.02.13, с учетом отсутствия в материалах дела контрасчета, суд первой инстанции правомерно принял стоимость, подлежащих оплате работ на основании государственного контракта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, действия ООО "Техгноторг" были направлены на получение положительного результата в части обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за участками дорог и полосой отвода, а также недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение от 03.06.2015 не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу на дополнительное решение от 23.06.2015, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

Более того, в рассматриваемой ситуации необходимость вынесения дополнительного решения обусловлена тем, что не распределены судебные расходы, понесенные ответчиком при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом постановления кассационной инстанции по настоящему делу от 10.03.2015, обоснованно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Департамента в пользу общества.

Ссылка апеллянта о том, выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.03.2015, не свидетельствуют об удовлетворении кассационной жалобы общества, в связи с чем дополнительное решение о взыскании с Департамента в пользу 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины незаконно, судебной коллегией не принимается, как противоречащая нормам процессуального и материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-37829/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко