Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-1791/15

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А14-13163/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель по доверенности N Д-ВР/01/86 от 27.05.2015, паспорт РФ;

от ПАО "ТНС энерго Воронеж": Кускова Т.Н., представитель по доверенности N 11-07/139 от 07.07.2015, паспорт РФ; Полин Д.В., представитель по доверенности N 11-07/135 от 07.07.2015, паспорт РФ;

от ИП Каверзина Р.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-13163/2014 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к индивидуальному предпринимателю Каверзину Роману Алексеевичу (ОГРНИП 309366807900108, ИНН 366205343550) о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каверзина Романа Алексеевича (далее - ИП Каверзин Р.А., ответчик) задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 в размере 288 395 руб. 29 коп., неустойки за период просрочки с 11.04.2014 по 14.01.2015 в размере 14 210 руб. 86 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-13163/2014 отменить, привлечь ОАО "МРСК Центра" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами правовых позиций по делу в части нарушения принятым судебным актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2015 ИП Каверзин Р.А. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Каверзин Р.А. с 2009 года осуществляет услуги по передаче электроэнергии и обладает статусом сетевой организации, что подтверждается Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2013 N 55/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области на 2014 год", Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 16.07.2009 N 26/2 "Об индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии для ИП Каверзина Р.А."

04.03.2013 года между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Каверзиным Романом Алексеевичем (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 094, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) необходимой для компенсации потерь в сетях потребителя, а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1, п.2.2.1, п.2.4.1.).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации на последующий период.

На основании указанного договора, в период с 01 марта по 31 августа 2014 года ОАО "ВЭСК" в целях компенсации потерь в сетях ответчика поставило электрическую энергию в объеме 128 773 кВт/ч на общую сумму 289 166 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично в сумме 771 руб. 15 коп., задолженность за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 составила 288 395 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик не оплатил поставленную энергию), истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 14 210 руб. 86 коп. за период с 11.04.2014 по 14.01.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" лицом, участвующим в настоящем деле, не являлось.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-14-13163/2014 затрагиваются его права и законные интересы, поскольку решением по настоящему делу устанавливается факт, что ИП Каверзин Р.А. является сетевой организацией, о наличии и объеме потерь в его сетях, которые имеют значение при рассмотрении иных споров с участием ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".

11.11.2013 между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ИП Каверзиным Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества N 35, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору.

Согласно пункту 1.2. указанного договора имущество передано в собственность Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области согласно постановлению N 114 от 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного договора имущество передается арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям многоквартирных жилых домов N 34-56 по улице Полевая Новоусманского района Воронежской области с целью минимизации бюджетных расходов на обслуживание трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к арендованным электрическим сетям, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, экологическими нормативами, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России.

В силу пункта 2.2 договора аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 срок аренды устанавливается продолжительностью 11 (одиннадцать) месяцев и исчисляется с даты фактической передачи имущества (подписания акта приема - передачи).

Во исполнение условий данного договора стороны совместно произвели осмотр имущества и составили акт приема-передачи электросетевого имущества от 17.01.2014 года.

04.03.2013 года между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Каверзиным Романом Алексеевичем (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 094, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) необходимой для компенсации потерь в сетях потребителя, а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1, п.2.2.1, п.2.4.1.).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации на последующий период.

В период с 01 марта по 31 августа 2014 года ОАО "ВЭСК" в целях компенсации потерь в сетях ответчика поставило электрическую энергию в объеме 128 773 кВт/ч на общую сумму 289 166 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и другими доказательствами, имеющимися в деле. Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично в сумме 771 руб. 15 коп., задолженность за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 составила 288 395 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик не оплатил поставленную энергию), истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 14 210 руб. 86 коп. за период с 11.04.2014 по 14.01.2015.

Требования истца по настоящему делу сводятся ко взысканию задолженности с ответчика электроэнергии в целях компенсации потерь в арендованных им сетях и пени в связи с просрочкой оплаты на основании заключенного сторонами договора от 04.03.2013 N 094.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 года по делу N А14-11957/2014 договор аренды электросетевого имущества N 35 от 11.11.2013 года, заключенный между администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Каверзиным Романом Алексеевичем, признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков ПП РФ N 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Соответственно цена за электроэнергию без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяется только в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Ссылка ПАО "МРСК Центра" об отсутствии у ИП Каверзина Р.А. статуса сетевой организации и соответственно отсутствие законных оснований для расчетов между истцом и ответчиком за потери электроэнергии по цене без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ПАО "МРСК Центра"- "Воронежэнерго", являясь единой сетевой организацией на территории Воронежской области, получает стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании заключенного с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора на передачу электрической энергии и требования об оплате услуг по передаче электрической энергии могут быть заявлены им самостоятельно в рамках этих правоотношений.

Таким образом, принятым судебным актом по настоящему делу о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь без учета тарифа на передачу электрической энергии права ПАО "МРСК Центра"- "Воронежэнерго" не нарушаются. Так как фактически за услуги по передаче электроэнергии ССО оплачивает ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Поскольку обжалуемым решением суда права ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 принято о правах и обязанностях ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-13163/2014 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-188, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-13163/2014 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 21616 от 06.03.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова