Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3461/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А73-16159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСити": Баблояна А.Ю., директора, Жданова А.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой": Косьяненко В.А., представителя по доверенности от 03.07.2014 N 27 АА 0718932;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на решение от 18 июня 2015 г.

по делу N А73-16159/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1122724005337; ИНН 2724164487; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Литовский, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (ОГРН 1052700270644; ИНН 2724086038; место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, 2 км на северо-восток от села Ильинка)

о взыскании 7 306 446, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой", в котором просит взыскать долг в размере 10 186 682, 14 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора субподряда от 11 июля 2014 года N 01/3/14, результат которых передан по актам формы N КС-2 от 30 сентября 2014 года N 1 и N 2.

Ответчик иск не признал, договора субподряда, считает незаключенным, часть работ, предъявленных истцом к оплате, выполнены другими подрядчиками, заявленные истцом объемы и стоимость работ не обоснованы и не доказаны.

Производство по делу приостанавливалось на время проведения судебной строительно - технической экспертизы.

После этого истец уменьшил размер искового требования до 7 306 446, 24 руб. Уменьшение размера искового требования принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца уточненное исковое требование поддержали в указанном размере.

Представители ответчика поддержали возражения, указанные в отзыве, с заключением экспертов не согласились в части примененных экспертами расценок при определении стоимости фактически выполненных истцом работ.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО "СамСтрой" в пользу ООО "СтройСити" взыскан долг в размере 5 998 528, 08 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСити" просит принятое судом решение от 18.06.2015 изменить, взыскать с ООО "СамСтрой" в пользу ООО "СтройСити" долг в размере 7 306 446, 24 руб. Указывает, что при расчете стоимости фактически выполненных работ эксперты не учли выполнение истцом работ по вязке арматуры из давальческих материалов, и не включили надбавку за сборку и вязку плоских и пространственных каркасов и сеток.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между сторонами в письменной форме путем составления единого документа заключен договор субподряда N 01/3/14, в соответствии с которым истец, являющийся субподрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, являвшегося генподрядчиком, в соответствии с условиями договора и проектно - сметной документацией строительно - монтажные работы на объекте "Группы жилых домов по улице Малиновского в городе Хабаровске III очередь строительства жилого дома N 9", и сдать результат выполненных работ генподрядчику по актам формы N КС-2.

Начальный срок выполнения работ 11 июля 2014 года, конечный срок 01 октября 2014 года.

Цена договора определена в сумме 25 396 000 рублей.

Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в течение тридцати банковских дней с момента подписания указанных документов.

Объемы и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ согласованы в ведомостях объемов работ, подписанных представителями обеих сторон.

Согласно актам по форме КС-2 от 30 сентября 2014 года с N 1 и N 2, и заключению судебной экспертизы от 05 мая 2015 года N 143/3 истец выполнил на объекте "Группы жилых домов по улице Малиновского в городе Хабаровске III очередь строительства жилого дома N 9" предусмотренные договором и согласованные в ведомостях объемов работ работы и сдал их результат ответчику, в частности следующие виды работ: устройство буронабивных железобетонных свайных фундаментов, обмазочная гидроизоляция с устройством теплоизоляционного слоя из пенопласта, устройство железобетонного ростверка с гидроизоляцией и теплоизоляцией, кладка армированных стен здания из кирпича и отсев блоков с установкой металлических перемычек, с гидроизоляцией и теплоизоляцией цоколя здания; устройство монолитных железобетонных перекрытий; кладка армированных перегородок; монтаж лестничных площадок и лестничных маршей; устройство полов - стяжки, теплоизоляционный слой, бетонное покрытие; отделочные работы; устройство паро и теплоизоляции кровли, монтаж деревянных конструкций крыши, покрытие кровли из металл черепицы, устройство слуховых окон; разгрузочные работы; установка и разборка наружных лесов; теплоизоляция и штукатурка стен лоджий; устройство отмостки по периметру здания; устройство бетонных лестниц и кладка армированных перегородок входов в подвалы, штукатурка перегородок; штукатурка фасадов и теплоизоляция фасадов и вентшахт; установка дверных блоков с масляной окраской; устройство подвесных потолков; шпаклевка и окраска стен внутри помещений; устройство покрытий пола; изготовление и монтаж металлических ограждений лоджий с грунтовкой; устройство колпаков над вентшахтами; устройство теплоизоляции между секциями здания.

В установленном договором порядке ответчик результат работ у истца не принял, акты не подписал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности принять результат работ, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая полученные результаты судебной экспертизы, оснований признать недействительными акты по форме КС-2 от 30 сентября 2014 года N 1 и N 2 у суда не имеется.

По результатам судебной экспертизы экспертами выполнен расчет стоимости фактически выполненных истцом работ и установлено, что их стоимость составляет 20 998 528 рублей (21 057 520, 08 рублей - 58 992 рублей - дополнительно представленный в судебное заседание локальный сметный расчет по разгрузочным работам).

Возникшее у ответчика обязательство в части оплаты выполненных истцом работ ответчик исполнил ненадлежащим образом (оплачено 15 000 000 рублей), в результате возник долг перед истцом в размере 5 998 528, 08 рублей (стоимость работ 20 998 528 рублей, установленная экспертами, - 15 000 000 рублей).

Довод истца о том, что при расчете стоимости фактически выполненных работ эксперты не учли выполнение истцом работ по вязке арматуры из давальческих материалов, и не включили надбавку за сборку и вязку плоских и пространственных каркасов и сеток рассмотрен судом и отклонен, поскольку указанная надбавка экспертами применена и включена в сметный расчет, приложенный к заключению судебной экспертизы.

Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что при определении стоимости выполненных истцом работ следует применять расценки, в соответствии с которыми оплату выполненных работ производит заказчик, судом не приняты в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора также судом не принят, поскольку предмет договора был согласован сторонами путем подписания ведомостей объемов работ, заявленную в договоре цену стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает.

В силу статей 702, 720, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств уплаты долга либо наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела представил.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать долг в соответствии со статьями 702, 720, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 998 528, 08 руб., в остальной части в иске следует истцу отказать.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 г. по делу N А73-16159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова