Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-7985/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-1528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Той" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 г. по делу N А76-1528/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания (далее - истец, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Анне Викторовне (далее - ответчик, ИП Сахарова А.В., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Той" (далее - второй ответчик, ООО "Нью Той", общество) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., а также 767 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО "Нью Той" в пользу Компании взыскана компенсация в размере 60 000 руб. и 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Нью Той" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с общества компенсации и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО "Нью Той", ИП Сахаровой А.В. не отгружался товар в рамках договора купли-продажи от 05.04.2013 N 05042013/1, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

ООО "Нью Той" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты товара ИП Сахаровой А.В. по товарной накладной от 05.04.2013 N 83 ввиду отсутствия такового как у ИП Сахаровой А.В. так и у ООО "Нью Той". Таким образом, ООО "Нью Той" не является ответчиком по настоящему делу, поскольку ИП Сахаровой А.В. не доказан факт приобретения товара у общества.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на персонажа медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж. Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 в торговом отделе, принадлежащем ИП Сахаровой А.В., расположенном в торговом комплексе "Никитинский" по адресу: г. Челябинск, пл. Революции 1/1, представителем Компании в порядке самозащиты прав Компании приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, схожие пропорции, характерные изображения черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), содержащая признаки контрафактности. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 04.12.2013 (т.1, л.д.11), содержащим сведения о наименовании - Медведь "Ми ту ю", количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца и печать с ИНН ИП Сахаровой А.В., а также видеосъемкой (т.1, л.д. 49). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Сахаровой А.В.

Из материалов дела следует, что спорная мягкая игрушка была приобретена ИП Сахаровой А.В. у ООО "Нью Той" по товарной накладной от 05.04.2013 N 83, согласно договору купли-продажи от 05.04.2013 N05042013/1, (т.1, л.д. 73-77). В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ООО "Нью Той".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с общества и предпринимателя суммы компенсации обоснованными, при этом сумму компенсации с предпринимателя суд снизил, учитывая стоимость проданного товара, характер деятельности предпринимателя и иные юридически значимые обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчикам права на произведение и товарный знак.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств права на "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Сходство приобретенной мягкой игрушки и визуального изображения медвежонка на товарном знаке и персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди является очевидным.

Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие на товаре латинских букв "С" и "R" в окружностях; наименования правообладателя - компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"; знаков защиты от подделок - оригинальных голограмм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; тело игрушки не наполнено гранулами, что свидетельствует о контрафактности товара.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства), позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Нью Той" компенсации в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел отсутствие обоснования для снижения размера компенсации, характер допущенного нарушения, вид деятельности как оптового продавца, что следует их представленных в дело доказательств и взыскал с ООО "Нью Той" компенсацию в заявленном размере - 60 000 руб., по 30 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак и персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

ООО "Нью Той" полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Сахаровой А.В. контрафактного товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом принимаются во внимание пояснения ИП Сахаровой А.В. и представленные в материалы дела доказательства приобретения этим предпринимателем товара у ООО "Нью Той" (копия товарной накладной от 05.04.2013 N 83, договор купли-продажи товаров от 05.04.2013 N 05042013/1).

В товарной накладной точно обозначен товар - мишка Teddy с шарфом. Доказательств приобретения ИП Сахаровой А.В. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует указать, что ответчик ИП Сахарова А.В. не оспаривала факт продажи ей именно мягкой игрушки, представленной истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства, подтверждала, что спорный товар приобретен ею у ООО "Нью Той", а также представила надлежащие и достаточные доказательства приобретения товара у данного общества. Также суд учел, что мягкая игрушка, с идентифицирующими обозначениями и информацией, представлена в дело истцом, который не мог располагать сведениями о наличии у ответчика ИП Сахаровой А.В. информации о поставщике товара.

Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы на отсутствие документа, подтверждающего оплату предпринимателем товара по рассматриваемой в настоящем деле товарной накладной не является основанием для вывода об отсутствии поставки товара, поскольку товар, согласно товарной накладной фактически принят предпринимателем. Наличие либо отсутствие оплаты за поставленный товар само по себе не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Сахаровой А.В. у ООО "Нью Той". Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Нью Той" возражения в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт продажи ИП Сахаровой А.В. подателем апелляционной жалобы ранее упомянутой мягкой игрушки по смыслу статьи 1229 ГК РФ не освобождает ООО "Нью Той" от соблюдения требований о запрете на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей.

Поскольку продажа указанного товара произведена обществом в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Нью Той"), следует признать подтвержденным нарушение обществом исключительных прав Компании, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам, основанные на ошибочном толковании норм права и неправильной оценки обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 г. по делу N А76-1528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Той" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов