Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7246/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-59139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Славянка" (ИНН:7702707386, ОГРН:1097746264219): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН:5032199733, ОГРН: 1085032325531): Зудиной О.В., представителя (доверенность от 10.06.2015); Бучневой Е.А., представителя (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-59139/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Акционерного общества "Славянка" к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" о внесении изменений в договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") об обязании исключить с 01 марта 2014 года из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 1316/3-11 от 10 ноября 2011 года следующие объекты:

- Военная прокуратура Одинцовского гарнизона: Московская область, г.Одинцово, ул. Вокзальная, д.51 (Приложение N 2А к Договору N1316/3-11, здание прокуратуры);

- Военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д.1 (Приложение N 2Б к Договору Ml316/3-11, здание военного комиссариата);

- Поликлиника (при Госпитале, структурное подразделение ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России): Московская область, г. Кубинка-8, стр. 23 (Приложение N 2Г-1 к Дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2012 г. к Договору N1316/3-11, здание поликлиники);

- Спортивный комплекс "ИСКРА", 127 Спортивный клуб РВСН: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 20 (Приложение N 2Д к Договору N 1316/3-11, здание спортивного комплекса "ИСКРА");

- Филиал ФГУ МО РФ "7 Центральная поликлиника Ракетных войск стратегического назначения": Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 22 (Приложение N 2Д к Договору N 1316/3-11, здание филиала 7 Центральной поликлиники) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-4, 102-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 157-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Одинцовский Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части исключения из договора N 1316/3-11 от 11 ноября 2011 года следующих объектов:

- Военная прокуратура Одинцовского гарнизона: Московская область, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.51;

- Поликлиника при Госпитале (структурное подразделение ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России), расположенная по адресу: Московская область, г. Кубинка-8, стр. 23, и изменить дату (на 01 января 2015 года) исключения из договора N 1316/3-11 от 10 ноября 2011 года следующих спорных объектов:

- Военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д.1;

- Спортивный комплекс "ИСКРА", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 20;

- Филиал ФГУ МО РФ "7 Центральная поликлиника Ракетных войск стратегического назначения", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 22, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и АО "Славянка" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 1316/3-11, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (том 1, л.д. 8-11).

В пункте 1.1. договора стороны установили, что местом исполнения обязательств водоканала являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в (Приложениях N 1A, 1Б, 1Г, 1Д, 1Е), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 6.1 договора при переходе объекта водоснабжения и водоотведения (имущественного комплекса, сооружения, здания, дома, строения и т.п.) к новому собственнику (владельцу) и прекращении пользования услугами водоканала, абонент обязан погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг и в порядке и срок, установленный пунктом 2.2.9 договора представить в водоканал трехсторонний акт приема-передачи водопроводных вводов и канализационных выпусков новому абоненту. До подписания такого акта (или предоставления обоснованного отказа от его подписания) ответственность за содержание водопроводного узла и оплату услуг водоканала несет абонент.

В соответствии с пунктом 6.6. договора стороны установили, что он может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на невозможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении части объектов, указанных в договоре, а именно: прокуратуры, военного комиссариата, поликлиники, спортивного клуба "Искра", филиала 7 Центральный поликлиники, АО "Славянка" неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованием об исключении данных объектов из договора N 1316/3-11 от 10.11.2011 (исх. N 0346 от 14.02.2014, N 12/юо 21.04.2014, N 1266 от 22.05.2014) с 01 марта 2014 года) (том 1, л.д. 13-15).

Отказ водоканала от внесения предложенных абонентом изменений в договор энергоснабжения послужил основанием для обращения АО "Славянка" в суд с настоящим иском.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направлял в его адрес требования об исключении вышеперечисленных объектов из договора, которые оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, на рассмотрение суда передан вопрос о внесении изменений в договор, по которым стороны не могли достигнуть согласия.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, ссылаясь на то, что спорные объекты подключены к сетям, не принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), и не переданы истцу, что делает исполнение обязательств по договору невозможным.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие основания для исключения спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Договор N 1316/3-11 от 10.11.2011 в отношении данных объектов сторонами исполнялся после 01 марта 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны истца без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатями организаций водоканала и абонента (том 1, л.д. 80-89).

Кроме того, следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования ОАО "Одинцовский Водоканал" к АО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 4 699 766 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 1316/3-11 от 10.11.2011. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом факта исполнения своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в период с 31 августа 2011 года по 31 июля 2014 года (том 2, л.д. 43-45). Из пояснений ответчика следует, что указанная задолженность образовалась у истца по оплате услуг, оказанных по всем точкам поставки, согласованным в договоре. Данное решение исполнено АО "Славянка" в полном объеме (том 2, л.д. 46).

Довод истца о том, что спорные объекты подключены к сетям, не принадлежащим Минобороны России и не переданным в безвозмездное пользование АО "Славянка", отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенных условий, необходимых для изменения договора с 01 марта 2014 года.

При этом следует учесть, что при выбытии у абонента энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, отношения по договору энергоснабжения прекращаются.

Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14594/11 от 13.03.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в договор в части прекращенных обязательств является ненадлежащим способом защиты права, и неприменимости к спорным правоотношениям статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Обязание внести изменения в договор с 01 марта 2014 года, то есть за прошедший период времени, противоречит названной норме закона и общим принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-59139/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк